Постановление № 1-605/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-605/2024

№ 1-605/2024

74RS0031-01-2024-004509-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чкаловского район г. Екатеринбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном использовании документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставлении документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы действия обвиняемого, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что оснований для принятия такого решения не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, не препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Баянова О.С. полагали возможным рассмотреть уголовное дело с имеющимся обвинительным заключением.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 220 УПК РФ), которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе конкретные действия каждого подсудимого, составляющие объективную сторону каждого преступного деяния.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Вместе с тем, из обвинительного заключения и обвинения следует, что в неустановленный период времени до 21.12.2022 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств, открыл расчетные счета в АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», в Банке ВТБ (ПАО). После открытия каждого счета по версии органов предварительного расследования ФИО2 в неустановленный период времени до 21.12.2022 года, находясь по адресу: <...>, незаконно сбыл, то есть передал выпущенные вышеуказанные банковские карты.

Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизировано время и дата совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, что в свою очередь, также препятствует определению дня окончания срока давности привлечения к ответственности.

Отсутствие в обвинительном заключении всех элементов объективной стороны в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными и требуют уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного лицу обвинения.

Оснований для изменения подсудимому избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы и представления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Зюзина