Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-994/2019

дело № 2-994/2019

УИД 23RS0057-01-2019-001387-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 16 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. условия кредитного договора Заемщик не выполняет, график платежей не соблюдает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты> В связи с этим на основании ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> На основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора просил его расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов признал. В части взыскания неустойки иск не признал указывая на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. не в полном объеме погашал сумму долга и проценты в связи тяжелым материальным положением. Однако банк только в ДД.ММ.ГГГГ г. предъявил иск, чем способствовал увеличению неустойки. Просил уменьшить размер неустойки с учетом материального положения ФИО2 до <данные изъяты>.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ОАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании новой редакции устава ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу часть основного долга и часть начисленных процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 819 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО2 не выполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету с указанием фактически произведенных ФИО2 платежей, из которого видно, что заемщик с указанного времени не в полном объеме исполнял обязанность по уплате части основного долга и процентов (л.д. 7, 8-9).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд признает достоверным и правильным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки по следующим основаниям.

Суд считает, что установленный соглашением сторон процент неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств (что составляет 182,5 % годовых) является чрезмерно высоким, поскольку этот процент в десятки раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), установленную Банком России на момент заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. не полном объеме вносил в банк ежемесячные суммы в погашение основного долга и начисленных процентов.

Однако, истец только в ДД.ММ.ГГГГ г. направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец только ДД.ММ.ГГГГ направил в районный суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Поэтому суд считает, что задержка с предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору привела к необоснованному увеличению размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> следует отказать.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заемщику ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> - расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано