Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1307/2019

Дело №2-1307/2019


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с кредитным договором №* от 20.07.2017 ответчику предоставлен кредит в сумме 1 260 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик кредитору уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчик обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 1 255 251 руб. 93 коп. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 20.09.2017 в сумме 1 255 251 руб. 93 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 7 776,25 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность– 8 782,14 рублей, просроченные проценты – 126 681,72 рублей, просроченный основной долг – 1 112 011, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 476, 26 рублей; расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика адвокат Куликова Л.Ю. в судебном заседании расчет предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая ее завышенной, а также в связи с ухудшением материального состояния ответчика.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику Банком предоставлен потребительский кредит в сумме 1 260 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 30573,84 рублей (л.д. 12-14).

ФИО1 подписан график платежей, в соответствии с которым он обязался ежемесячно уплачивать Банку сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в общей сумме 30573,84 рублей ежемесячно до полного его погашения (л.д. 15).

На основании вышеуказанного договора Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 20-26). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Общим и Индивидуальным условиям кредитования, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик кредитору уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, с августа 2018 года оплату по договору не производит, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.11, 20-26)

По состоянию на 08.04.2019 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №* от 20.09.2017 составляет 1 255 251 руб. 93 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты – 7 776,25 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность– 8 782,14 рублей, просроченные проценты – 126 681,72 рублей, просроченный основной долг – 1 112 011, 82 рублей. Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности ответчика ФИО1 либо ее отсутствие, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, длительности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 допущено длительное нарушение условий кредитного договора, Банком 06.03.2019 в его адрес направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме и расторгнуть договор (л.д. 27). Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

С учетом длительного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора №* от 20.09.2017 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14476 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 20 сентября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору №* от 20 сентября 2017 года в размере 1 255 251 рубль 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 476 рублей 26 копеек, а всего взыскать 1 269 728 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2019 года.

Судья Е.А. Власова