Решение № 2-1293/2020 2-1293/2020(2-8376/2019;)~М-5488/2019 2-8376/2019 М-5488/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1293/2020

Дело У

УИД У

Категория 2.188


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «Сбербанк России», А2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять обременение,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, А2, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года приобрел у А2 автомобиль Z стоимостью 500000 рублей. А2 получил денежные средства в полном объеме и передал истцу транспортное средство, документы на автомобиль. 00.00.0000 года истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. На момент заключения договора обременений на автомобиле не имелось, сведения о залоге отсутствовали. Указывая, что приобрел спорный автомобиль до даты внесения сведений об обременении в реестр, договор купли-продажи реально исполнен сторонами, А1 просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля Z, и обязать ответчика ПАО Сбербанк снять обременение на транспортное средство Z

В судебное заседание истец А1, его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, представитель истца А5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, направила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, на требованиях настаивает.

Ответчик А2, третье лицо А10 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк А6, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора залога, последний сохраняется и в случае перехода права собственности на предмет залога. Также указала, что задолженность по кредитному договору из залогодателем не погашена, согласие на отчуждение транспортного средства им не получалось, вступившим в законную силу решением Ирбейского районного суда на автомобиль обращено взыскание, исполнительное производство не окончено. Просит в иске отказать в полном объеме.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступающими в силу с 00.00.0000 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 00.00.0000 года А10 заключил с ООО «МЦ-Маршал» договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого А10 обязался приобрести с использованием кредитных средств автомобиль Z (л.д.60-62).

00.00.0000 года А10 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор У, по условиям которого А10 получил у ПАО Сбербанк целевой кредит в размере 793000 рублей для приобретения автомобиля Z, с условием о залоге приобретаемого транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств (л.д.54-57). В связи с чем в тот же день А10 и ПАО Сбербанк заключили договор залога транспортного средства У, по условиям которого А10 передал в залог ПАО Сбербанк автомобиль Z, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 406375 (л.д.58-59).

В силу п. 2 договора залог возникает с момента возникновения права собственности А10 на транспортное средство.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 00.00.0000 года (л.д.7-8).

Также судом установлено, что 00.00.0000 года А10 заключил со А2 договор купли-продажи автомобиля Z.

Вместе с тем, в связи с неисполнением А10 обязательств по кредитному договору У перед ПАО Сбербанк, последнее 00.00.0000 года обратилось в суд с иском о взыскании с А10 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Z. Ответчик А10 о правопритязаниях залогодержателя был осведомлён, участвовал при рассмотрении спора, исковые требования признал в полном объеме, однако за 1 месяц до принятия судом решения по делу, злоупотребив правами, заключил договор купли-продажи автомобиля со А2

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный ПАО Сбербанк и А10 расторгнут, с А10 взыскана задолженность в сумме 851210 рублей 87 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Z, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1134000 рублей (л.д.78-79).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, находится на принудительном исполнении в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края, до настоящего времени не исполнено.

00.00.0000 года А2 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля за 500000 рублей с истцом А1 (л.д.13).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 00.00.0000 года – действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между А10 и А2) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Соответственно, несмотря на заключение первоначальным залогодателем А7 без согласия залогодержателя договора отчуждения предмета залога со А2, залог автомобиля у ПАО Сбербанк сохранился и правопреемник залогодателя - А2 приобретает права и несет обязанности залогодателя перед ПАО Сбербанк.

На момент заключения истцом спорного договора купли-продажи автомобиля 00.00.0000 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. от 00.00.0000 года, с изм. от 00.00.0000 года, также предусматривали сохранение залога при переходе права собственности на предмет залога.

При этом суд отмечает, что положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля со А2, так и с истцом, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, покупателей А2, так и А1 нельзя признать добросовестными, поскольку на момент заключения спорных договоров, несмотря на отсутствие в едином реестре сведений о залоге автомобиля, отсутствие в учетом органе ГИБДД сведений об обременении, они, проявляя должную осмотрительность могли получить сведения об обременении автомобиля правопритязаниями ПАО Сбербанк, поскольку обоим достоверно известны данные как первоначального продавца А10 так и данные автомобиля, при том, что сведения о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль являются общедоступными. На момент заключения истцом договора купли-продажи решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль находилось уже на принудительном исполнении с 00.00.0000 года, исполнительное производство У, с указанием на обращение взыскании на автомобиль.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт добросовестности А1 при приобретении спорного автомобиля своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по снятию обременения, не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО «Сбербанк России», А2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять обременение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова