Апелляционное постановление № 22-83/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 22-83/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                                        Дело №22-83/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

потерпевшего К***.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

***

удовлетворено представление начальника *** и неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда с последующим направлением его под конвоем в исправительную колонию строгого режима.

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 ноября 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10% из заработанной палаты осужденного.

Начальник *** обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указав, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он нарушил требования п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно употребление спиртных напитков и наркотических средств, а также нарушил требования п.«в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, а именно, несвоевременно возвратился в ***.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

Из существа апелляционных жалоб осужденного ФИО2 следует, что он не соглашается с вынесенным постановлением. Полагает, что представителями *** не было представлено доказательств употребления им спиртных напитков. При этом не отрицает факта употребления алкоголя, допущенного им по ошибке и лекарственного препарата, вызывающего аналогичное с алкогольным опьянением состояние. Отмечает, что по этой причине не прибыл в *** в положенное время, так как испугался. При этом самостоятельно созвонился с представителями *** и не скрывался от них. Указывает о том, что подписанное им объяснение не было прочитано, а информация, содержащаяся в нем, не соответствует действительности. При этом он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что принимал участие во всех культурно-массовых мероприятиях, проводил ремонтные работы на безвозмездной основе, имеет благодарности при отсутствии замечаний. Отмечает факты сотрудничества с администрацией исправительных учреждений, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания. Просит зачесть ему срок содержания под стражей с даты вынесения постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2024 года по 8 августа 2024 года, период содержания в *** с 13 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года и период нахождения в *** с 22 ноября 2024 года по день апелляционного рассмотрения его жалоб.

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года просит отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 потерпевший К***. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На сновании п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч.5 ст.60.2 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 8 августа 2024 года прибыл в *** для отбывания наказания в виде принудительных работ, где при постановке на учет ему были подробно разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, выдана памятка, отобрана расписка.

Согласно разнарядке на 12 октября 2024 года у осужденного ФИО1 в указанный день был выходной с 12:00 часов до 18:00 часов, однако в 18:00 часов осужденный в *** не явился. При этом в ходе проведения первичных розыскных мероприятий 13 октября 2024 года в 17:40 часов ФИО1 был задержан возле *** с первичными признаками алкогольного опьянения. В тот же день начальником *** ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 13 октября 2024 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В связи с установленными обстоятельствами постановлением начальника *** от 15 октября 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы о том, что осужденный выпил лекарственный препарат, алкогольные напитки им не употреблялись, опровергаются его же письменными объяснениями, согласно которым 12 октября 2024 в 18:00 часов он в *** не вернулся, так как употреблял водку, понимал, что нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, на следующий день с 17 часов до 18 часов был задержан сотрудниками ***, в ходе медицинского освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Ответственность за употребление спиртных напитков и наркотических средств ему разъяснялась, факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Свою подпись под объяснениями осужденный подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, оснований не доверять зафиксированным в объяснениях сведениям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Более того, изложенные в объяснениях сведения согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 13 октября 2024 года, в п.12 указаны сведения о последнем употреблении алкоголя, «со слов освидетельствуемого, употреблял ***».

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 умышленно допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, признан злостным нарушителем, в связи с чем пришел к выводу, что рассматриваемое представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.  

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания в виде лишения свободы, судом также назначен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы о необходимости зачета ФИО1 срока содержания под стражей, на что им обращено внимание, суд апелляционной отвергает, поскольку правила зачета в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора. 

При рассмотрении судом первой инстанции представления исправительного учреждения в отношении осужденного, существенных нарушений УПК РФ не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалоб.

Иные доводы жалоб (участие в культурно-массовых мероприятиях, ремонтные работы на безвозмездной основе, благодарности, сотрудничество с администрацией, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания и т.д.), а также аргументы, изложенные в суде второй инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем они не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий