Решение № 7-183/2025 7-5/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 7-183/2025

дело № 7-5/26 судья Баранова Л.П.


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2025 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 сентября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Алесинского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2025 года жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 сетября 2025 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи межрайонного суда от 3 октября 2025 года, приводя доводы о его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу директора ФИО1, судья межрайонного суда, проанализировав отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №, находящемся в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» исходил из того, что обжалуемое постановление получено ФИО1 4 сентября 2025 года, а жалоба на указанное постановление направлена в межрайонный суд 23 сентября 2025 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

Оспаривая определение судьи межрайонного суда, ФИО1 указывается на то, что адресатом и получателем почтового отправления с почтовым идентификатором № является иное лицо – ООО «...». Копия постановления должностного лица была получена им лично 17 сентября 2025 года, в качестве доказательства представлена копия постановления должностного лица с отметкой о получении.

Как следует из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №, адресатом и получателем письма МТУ Ространснадзора по ЦФО является ООО «...», а не ФИО1 (л.д. 51).

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления должностного лица № от 1 сентября 2025 года направлена в адрес ФИО1 по почте. Отправлению присвоен трек номер № (л.д. 48).

Из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором № следует, что оно сдано в отделение почтовой связи 1 сентября 2025 года и после неудачной попытки вручения – 15 сентября 2025 года, возвращено из-за истечения срока хранения – 20 сентября 2025 года (л.д. 52-53).

Кроме того, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 17 сентября 2025 года на личном приеме (л.д. 47).

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была подана в межрайонный суд в установленный законом срок, в связи с чем определение судьи о возврате жалобы по мотиву пропуска срока не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, а также возврат жалобы по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Учитывая изложенное, определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2025 года подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в Алексинский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 октября 2025 года о возврате жалобы на постановление должностного лица, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить в Алексинский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья