Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 05 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит до 07 августа 2023 г. в сумме 299000 рублей под 16,75% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, не позднее 20-го числа платежного месяца производить платежи в погашение кредита согласно графика, проценты начислялись от остатка ссудной задолженности и их уплата должна была производиться одновременно с погашением платежа по основному долгу. Несмотря на это, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299523 рубля 56 коп., проценты за пользование кредитом по договору по ставке 16,75% годовых, начиная с 31 января 2017 г. по день фактического погашения основного долга по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 рублей 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до 07 августа 203 г. в сумме 299000 рублей под 16,75% годовых (л. д. ...).

В соответствии с п. 17 данного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями.

В силу п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита (основного долга) и/или процентов.

В то же время в судебном заседании установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не выполняются.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено истцом ответчику 01 декабря 2016 г., однако доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возвращении кредита обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 299532 рубля 56 коп., в том числе: основной долг в размере 281202 рубля 40 коп., просроченный основной долг в размере 8357 рублей 98 коп., просроченные проценты за период с 22 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 8114 рублей 05 коп., неуплаченные проценты за период с 21 января 2017 г. по 30 января 2017 г. в размере 1328 рублей 80 коп., неустойка за основной долг за период с 21 сентября 2016 г. по 30 января 2017 г. в размере 264 рубля 73 коп., неустойка за проценты за период с 21 сентября 2016 г. по 30 января 2017 г. в размере 264 рубля 60 коп.

Суд находит представленный расчет задолженности верным и соответствующим действительности, поскольку он подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении требований о взыскании процентов на сумму основного долга суд приходит к следующему.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на 30 января 2017 г. составляет 281202 рубля 40 коп., из расчета 16,75% годовых, начиная с 31 января 2017 г. по день погашения суммы основного долга.

Размер неустойки суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6195 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 299532 (двести девяносто девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 56 коп., в том числе: основной долг в размере 281202 (двести восемьдесят одна тысяча двести два) рубля 40 коп., просроченный основной долг в размере 8357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 98 коп., просроченные проценты за период с 22 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 8114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 05 коп., неуплаченные проценты за период с 21 января 2017 г. по 30 января 2017 г. в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 80 коп., неустойка за основной долг за период с 21 сентября 2016 г. по 30 января 2017 г. в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 73 коп., неустойка за проценты за период с 21 сентября 2016 г. по 30 января 2017 г. в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на 30 января 2017 г. составляет 281202 (двести восемьдесят одна тысяча двести два) рубля 40 коп., из расчета 16,75% годовых, начиная с 31 января 2017 г. по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 (шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 00 коп. солидарно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2017 г.

Судья П. Н. Трищ