Решение № 2-6551/2020 2-6551/2020~М-6493/2020 М-6493/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-6551/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-007673-79

Гражданское дело №2-6551/2020

Мотивированное
решение составлено 06 ноября 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 в размере 159 802,58 руб., в том числе: 80 498,86 руб. – задолженность по кредиту, 79 303,72 руб. – задолженность по процентам; государственную пошлину в размере 4 396,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 101 000,00 руб. сроком по 01.08.2016 и на условиях определенных кредитным договором. ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ФИО1 денежные средства в размере 101 000,00 руб. 27.10.2017 между ОАО «Лето Банк» и Обществом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в указанном заявлении ответчик просит суд применить положения закона о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 01.08.2014 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 101 000,00 руб. под 39,9 % годовых, по 01.08.2016.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить Банку кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласованы условия погашения кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ответчика в представленных истцом документах (согласие заемщика, декларация ответственности заемщика, заявление о предоставлении потребительского кредита).

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, Банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 01.08.2014 в размере 159 802,58 руб., в том числе и сумма основного долга 80 498,86 руб., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований).

Общество направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Общества задолженность ответчика по кредитному договору составляет 159 802,58 руб., в том числе: 80 498,86 руб. – задолженность по кредиту, 79 303,72 руб. – задолженность по процентам, предусмотренным договором.

Разрешая ходатайство адвоката о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи в период с 01.08.2014 по 04.08.2016 в размере 7 200 руб. ежемесячно (за исключением первого и последнего платежей).

С настоящим исковым заявлением представитель Общества обратился в суд 09.07.2020.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку Обществу при оформлении договора уступки прав требования от 27.10.2017 были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева