Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-309/2019

дело № 2-309/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 11 » июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.

при секретаре Богатыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплаченной бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 марта 1986 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ресторане «Казачий курень», расположенном по адресу: <адрес>, где выражался нецензурной бранью. На предложение прибывших сотрудников милиции покинуть ресторан, ответил отказом, высказывал в адрес сотрудников милиции угрозы, выражался в их адрес нецензурной бранью. При попытке посадить ФИО1 в служебный автомобиль, последний оказал активное сопротивление и нанес удар ногой в область головы сотруднику милиции ФИО2, причинив телесные повреждения в видесотрясения головного мозга. В связи с полученными повреждениями ФИО2 с 29 марта по 7 апреля 1986 года проходил стационарное лечение в Иловлинской центральной районной больнице.

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции при исполнении им возложенных обязанностей по охране общественного порядка) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработка.

Приказом УВД Волгоградской области от 4 апреля 1997 г. № 137 л\с КиселевС.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации (ограниченное состояниездоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе).

Согласно свидетельству о болезни № 1599 от 4 марта 1997 г. основанием дляувольнения ФИО2 явились отдаленные последствия ЧМТ (1986 г.) в видедисциркулярной энцефалопатии с частыми гипертензионно-сосудистыми кризами иумеренным снижением памяти, астепо-депрессивным синдромом, нейроциркуляторной дистонии по гипертоническому типу «военная травма». Кроме того, было выявлено наличие иных заболеваний в виде хронического гастрита, эрозивного рефлюкса - эзофагита, хронический холецистит, ангиопатия сетчатки обоих глаз по гипертоническому типу, остеохондроз шейного отдела позвоночника, которые квалифицированы как заболевания, полученные в периодвоенной службы.

В связи с полученной военной травмой, 10 апреля 2002 г. ФИО2 былаустановлена 3 группа инвалидности бессрочно, а 6 октября 2015 г. комиссией ГУВДпо Волгоградской области принято решение о выплате ему ежемесячной денежнойкомпенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «Ополиции» с 24 февраля 2015 г.

В этой связи, на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № 1030 от 13.10.2015 года ФИО2 за период с 19 мая 2018 года по 20 марта 2019 года выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 103350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 43Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», ст.ст. 1064, 1081,1084 ГК РФ, истец просил взыскать со ФИО1 в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, выплаченную бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в размере 103350 рублей.

Представитель истца – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве представитель третьего лица по доверенности ФИО4 просила взыскать со ФИО1 в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, выплаченную бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2

Третье лицо ФИО2, к извещению которого судом были приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства и регистрации ФИО2, возвращено в суд по причинен невручения.

Суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае третье лицо ФИО2 за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основанияответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии виныпричинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненныйдругим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иныхтрудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданинапри исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностейвоенной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей,возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом илидоговором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Аналогичные основания для возложения ответственности по возмещениюпричиненного ущерба были предусмотрены ст.ст. 444, 456, 459 ГК РСФСР от 11июня 1964 г., действовавшего на дату причинения вреда здоровью ФИО2

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует,что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанностипо регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненноюдругим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причиннойсвязи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителявреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может бытьвозложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины впричинении вреда.

При разрешении спора судом установлено, что лейтенант милиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в должности оперуполномоченного отделения БХСС Иловлинского РОВД Волгоградской области.

29 марта 1986 года ФИО2 находился на суточном дежурстве и в составе оперативной группы выезжал для пресечения хулиганских действий в ресторан «Казачий курень», расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО5.

В ходе задержания ответчик по делу ФИО1 в результате нанесения удара ногой ФИО2, являвшемуся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № об обстоятельствах причинения травмы (л.д.17).

Принимая во внимание, что причинение ФИО2 телесных повреждений имело место 29 марта 1986 г., к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции»), который предоставляет право на получение ежемесячной денежной компенсации исключительно тем сотрудникам, которые были уволены со службы вследствие увечья или военной травмы не ранее 18 апреля 1991 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ранее действующего Закона РоссийскойФедерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», при получениисотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесныхповреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохожденияслужбы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнегоденежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующимвзысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровьясотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельностиденежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии поуказанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средствсоответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милициейдоговоры.

Из содержания ст. 29 Закона Российской Федерации от 18апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» следует, что законодатель четко разграничилпонятия «единовременное пособие», являющееся фактически страховымвозмещением и «ежемесячная денежная компенсация», которая выплачиваетсяорганом внутренних дел, указав, что ч. 4 ст. 29 закона не предусматриваетвозможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновныхлиц, однако предусмотрев такое право в ч. 3 закона, которая касается тольковзыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременногопособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновнымидействиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции приосуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этимдальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взысканииежемесячной денежной компенсации со ссылкой на положения ст.ст. 1081, 1084 ГКРФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию врамках возникшего спора являются выяснение следующих обстоятельств: было лиувольнение ФИО2 по болезни следствием причиненных ему телесныхповреждений по вине ФИО1, или имелись иные причины поврежденияздоровья, является ли вина ФИО1 в совершенном им преступленииодновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции,осуществлявшему служебную деятельность, осуществлял ли ФИО2 II. в моментпричинения ему телесных повреждений служебную деятельность, знал лиФИО1 о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции приосуществлении им служебной деятельности.

Вина ФИО1 в причинении сотруднику милиции ФИО2, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, телесных повреждений подтверждена приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 1986 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции при исполнении им возложенных обязанностей по охране общественного порядка) 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработка (л.д.16).

Согласно свидетельству о болезни ФИО2 № 1599 от 4 марта 1997 г. вкачестве причины его увольнения со службы и последующего установленияинвалидности, послужили отдаленные последствия черепно - мозговой травмы (1986г.) в виде дисциркулярной энцефалопатии с частыми гипертензионно-сосудистыми кризами и умеренным снижением памяти, астено - депрессивным синдромом, нейроциркуляторной дистонии по гипертоническому типу квалифицированные, как «военная травма», полученные в результате противоправных действий ФИО1 Установлена категория годности ФИО2 к службе: «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 18-19).

Из этого же свидетельства следует, что у ФИО2, кроме этого, выявлены иные сопутствующие заболевания в виде хронического гастрита, эрозивного рефлюкса-эзофагита, хронический холецистит, ангиопатия сетчатки обоих глаз по гипертоническому типу, остеохондроз шейного отдела позвоночника, которые квалифицированы как «заболевания, полученные в период военной службы» (л.д.18-19).

Вместе с тем, основанием для установления 10 апреля 2002 г. ФИО2 третьей группы инвалидности и последующего назначения с 24 февраля 2015 годаежемесячных выплат по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 -ФЗ «О полиции» послужила «военная травма», а не «заболевания, полученные им впериод военной службы».

Приказом от 04 апреля 1997 года № 137 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом «з» ст. 58 (ограниченное состояние здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел вследствие полученных им телесных повреждений квалифицированных как «военная травма», причиненных ему в результате умышленных и противоправных действий ФИО1, которому достоверно было известно, что он причиняет вред здоровью сотрудника милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приказом УВД Волгоградской области от 30 июня 1997 года № 353 бывшему оперуполномоченному отделения по экономическим преступлениям и охране рыбных запасов Иловлинского РОВД Волгоградской области ФИО2 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Этим же приказом ФИО2 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации (л.д. 23).

Заключением МСЭ от 10 апреля 2002 года ФИО2 установлена III группа инвалидности (л.д. 21).

Приказом ГУ МВД Волгоградской области от 13 октября 2015 года № 1030 бывшему оперуполномоченному отделения по экономическим преступлениям и охране рыбных запасов Иловлинского РОВД Волгоградской области ФИО2, уволенному со службы в органах внутренних дел (ограниченное состояние здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации (л.д.24-25).

По решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года со ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке регресса взыскана ежемесячная денежная компенсация, произведённая за период с 26 февраля 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 149062 рубля 50 копеек (л.д. 13-15).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года со ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке регресса взыскана ежемесячную денежную компенсацию, произведённую за период с 21 апреля 2017 года по 18 мая 2018 года в сумме 131175 рублей (л.д. 9-11).

За период с 19 мая 2018 года по 20 марта 2019 года ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 103350 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 27-31).

Таким образом, выплата ФИО2 денежных средств в виде ежемесячной денежной компенсации, с требованием о взыскании которой в порядке регресса обратилось ГУ МВД России по Волгоградской области, была осуществлена истцом в связи установлением сотруднику милиции третьей группы инвалидности вследствие полученных им по вине ответчика телесных повреждений квалифицированных как «военная травма», которые послужили основанием к егоувольнению, а не в связи с наличием сопутствующих «заболеваний, полученных имв период военной службы».

Учитывая изложенное, основанием к увольнению ФИО2 из органоввнутренних дел послужило повреждение здоровья в результате противоправных действий ответчика, а не иные сопутствующие заболевания, полученные им впериод прохождения военной службы, которые в рамках возникшего спора неявляются повреждением здоровья по вине ответчика.

В этой связи, выплата ФИО2 денежных средств в виде ежемесячнойденежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» осуществляется истцом в связи установлением ФИО2 третьей группы инвалидности именно вследствие повреждения здоровья,причиненного по вине ответчика и квалифицированных как «военная травма», безучета иных заболеваний, полученных им в период прохождения военной службы.

Принимая во внимание, что вред, причиненный ФИО2 в результате незаконных действий ФИО1 возмещен на основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом сотруднику милиции при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, поскольку иной размер ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» не установлен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены наосновании имеющихся в деле доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса в полном объеме.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание то, что ГУ МВД РФ по Волгоградской области силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию, произведённую за период с 19 мая 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 103350 рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в сумме 3267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко