Решение № 2-19/2019 2-19/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Соколик О.А., с участием представителя третьего лица - командира войсковой части № <звание> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <звание> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <звание> запаса ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 10 597 рублей.

В обоснование иска указано, что за апрель 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие состоящее из оклада по воинской должности, надбавки за выслугу лет, ежемесячных надбавок за классную квалификацию, особые условия службы, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей исходя из седьмого тарифного разряда, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 17 000 рублей.

При этом 1 июня 2016 года должностными лицами кадрового органа в единую базу специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта») были внесены сведения об установлении ответчику с 7 апреля 2016 года к выплате денежного довольствия по третьему тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 12 000 рублей.

Таким образом, за апрель 2016 года у Ничпай отсутствовало право, на получение денежного довольствия исходя из должностного оклада соответствующего седьмому тарифному разряду, поскольку фактически по занимаемой им воинской должности установлен третий тарифный разряд, в связи с чем ответчик обязан возвратить излишне выплаченные ему денежные средства.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № исковые требования по вышеуказанным основаниям поддержал, указав при этом, что решений о лишении ответчика премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей или снижении ее размера за апрель 2016 года, командиром войсковой части не принималось.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения денежного довольствия за апрель 2016 года в излишнем размере, но при этом полагал, что сумма подлежащая взысканию рассчитана истцом не верно, поскольку командиром воинской части издан приказ о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 года в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя третьего лица и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 10 февраля 2014 года № <звание> запаса ФИО2, назначенный приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 30 января 2014 года № 38 на воинскую должность <должность> войсковой части №, с 10 февраля 2014 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части, принял дела и должность, и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> от 25 декабря 2014 года №, <звание> ФИО2, назначенному приказом командующего <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года № (по личному составу) на воинскую должность <должность> войсковой части № установлен оклад по воинской должности, соответствующий седьмому тарифному разряду (17 000 рублей).

Как видно из приказа командира <данные изъяты> от 5 апреля 2016 года №, ФИО2 назначен на должность <должность> войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № от 7 апреля 2016 года № <звание> ФИО2 с 7 апреля 2016 года принял дела и должность <должность> и приступил к исполнению должностных обязанностей. Указанным приказом ФИО2 с 7 апреля 2016 года установлен оклад по воинской должности соответствующий третьему тарифному разряду (12 000 рублей).

Из имеющегося в деле расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что за апрель 2016 года ответчику выплачено денежное довольствие в полном объеме со всеми установленными дополнительными надбавками исходя из оклада по воинской должности, соответствующей седьмому тарифному разряду.

Согласно справки - расчета по неположенным выплатам, представленной истцом, переплата ФИО2 денежного довольствия с учетом его расчета с 7 апреля 2016 года по третьему тарифному разряду, с вычетом НДФЛ, составила 10 597 рублей.

Как следует из письма заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 13 августа 2018 года № 1-1/2/2803, копии списка № 1040 внутренних почтовых отправлений от 13 августа 2018 года, ФИО2 направлялась информация о излишне выплаченном денежном довольствии в размере 10 597 рублей и предлагалось в срок до 27 августа 2018 года добровольно возвратить указанную сумму уполномоченному финансовому органу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 7 ст. 2 вышеназванного Закона размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям.

Обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Пунктом 14 названного Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по нетиповым воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно приложению № 3 к названному Порядку, на момент возникновения спорных правоотношений, размер должностного оклада по третьему тарифному разряду составлял 12000 рублей, а по седьмому - 17000 рублей.

В силу п. 17 Порядка, при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Как видно из п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

При этом, согласно п. 39 Порядка указанные надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Учитывая, что ФИО2 с 7 апреля 2016 года принял дела и должность, для которой установлен третий тарифный разряд, суд приходит к выводу, что ответчик не имел права на получение с указанной даты должностного оклада и ежемесячных дополнительных выплат, исходя из должностного оклада соответствующего седьмому тарифному разряду.

Вместе с тем, что касается порядка расчёта не положенных ответчику выплат за апрель 2016 года, суд исходит из следующего.

Порядок выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 указанных Правил регламентировано, что размеры премии и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно п.п. 78 - 80 Порядка, военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

В соответствии с п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности и отсутствие обстоятельств для ее лишения.

Из расчетного листка ФИО2 за апрель 2016 года видно, что ответчику установлена и выплачена указанная премия в размере 5875 рублей, исходя из седьмого тарифного разряда.

Согласно представленной истцом справки - расчета по неположенным выплатам, ФИО2 положена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 6 апреля 2016 года в размере (6500+17000)*25%/30*6 = 1175 рублей, а ее переплата без учета НДФЛ составила 4700 рублей.

Вместе с тем, указав в своем приказе № от 7 апреля 2016 года о принятии ответчиком дел и должности <должность>, для которой предусмотрен третий тарифный разряд, командир воинской части в числе прочих надбавок установил ФИО2 к выплате премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № пояснил, что решений о лишении ответчика премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей или снижении ее размера за апрель 2016 года, командиром войсковой части не принималось.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой войсковой части № № 202 от 21 мая 2019 года.

Следовательно, за период с 7 по 30 апреля ФИО2 имел право на указанную выплату исходя из должностного оклада соответствующего третьему тарифному разряду в следующем размере: (6500+12000)*25%/30*24 = 3700 рублей, а всего за апрель 2016 года в сумме 1175 + 3700 = 4875. Переплата указанной премии составила 5875-4875=1000 рублей без учета НДФЛ.

Таким образом, общая переплата ФИО2 денежного довольствия в апреле 2016 года составила 12180-3700=8480 рублей, а с учетом НДФЛ 8480 - (8480*13%) = 7378 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что денежное довольствие за период с 7 по 30 апреля 2016 года, начисленное и выплаченное ФИО2 исходя из должностного оклада, соответствующего седьмому тарифному разряду получено ответчиком без установленных приведенными выше положениями Правил и Порядка оснований и является неосновательным обогащением, в связи с чем иск ЕРЦ подлежит частичному удовлетворению на сумму 7378 рублей.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оспариваемая выплата входит в состав денежного довольствия военнослужащего, при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО2 денежных средств следует руководствоваться положениям п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность поведения ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в судебном заседании не установлена.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что изменения (корректировка) в части размера денежного довольствия ФИО2 за апрель 2016 года были внесены кадровыми органами в СПО «Алушта» в июне 2016 года.

Таким образом, ЕРЦ за апрель 2016 года произвел расчет и начислил ФИО2 денежное довольствие на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при начислении ФИО2 денежного довольствия была допущена именно счетная ошибка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 400 рублей суд взыскивает с ответчика в бюджет Великого Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части, превышающей указанный выше размер, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Великого Новгорода государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Слипченко