Приговор № 1-118/2023 1-7/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-118/2023

Дело №1-7/2024 УИД 21RS0012-01-2023-001002-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Лисицина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Меньщикова А.Д.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Kia JF Optima» с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 №3, в условиях темного времени суток, при погодных условиях без осадков, сухом состоянии асфальтированного дорожного покрытия, с пассажирами ФИО6, ФИО3 №2, ФИО3 №3 следовал по автомобильной дороге М7 «Москва-Уфа» в направлении г.Уфа».

В это же время по указанной автомобильной дороге по встречной полосе в сторону г.Москва следовал Свидетель №1, управляя седельным тягачом «DAF XF» с регистрационным знаком № с полуприцепом Krone с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ООО «Компания УТС».

В пути следования водитель ФИО2 примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 610 км + 172 м указанной автомобильной дороги, проходящей в <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правил, ПДД РФ, Правил дорожного движения), а именно:

пункта 1.4 Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

пункта 1.5 Правил, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.1 Правил, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

пункта 9.7 Правил, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в зоне действия горизонтальной разметки, установленной в приложении №2 к Правилам: 1.5 - обозначающей границы полос движения при наличии двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении, и 1.1 - обозначающей границы проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен,

вел данный автомобиль в условиях сухого дорожного покрытия без учета состояния транспортного средства и груза, погодных и дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, и поставив под угрозу безопасность движения и возможность причинения вреда, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, своевременно не предпринял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, что привело к его выезду на встречную полосу движения. Не справившись с рулевым управлением, ФИО2 допустил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения в направлении г.Москва, где произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля о переднюю часть встречного автомобиля марки «DAF XF» с регистрационным знаком №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля «Kia JF Optima» с регистрационным знаком № ФИО6 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран (2) в области лба справа, вдавленного оскольчатого перелома чешуи правой височной и клиновидной кости с переходом на теменную кость, основание черепа, латеральную стенку правой глазницы, с расхождением венечного шва, перелома правой скуловой дуги без смещения отломков, пневмоцефалии, гемосинуса основной пазухи, разрыва твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы правой гемисферы с формированием контузионно-геморрагического очага в правом полушарии; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 3, 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, ушибов легких, правостороннего пневмоторакса, перелома тела Th3, смешанного тетрапареза с проводниковыми расстройствами чувствительности, которые повлекли развитие двусторонней нижнедолевой очаговой лейкоцитарной пневмонии, общего истощения организма, при явлениях нарастающей сердечно-сосудистой и полиорганной недостаточности. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму у ФИО6, повлекшие развитие осложнений с исходом в ее смерть, в совокупности, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- пассажир автомобиля «Kia JF Optima» с регистрационным знаком № ФИО3 №2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, правой верхней конечности, грудной клетки, левого тазобедренного сустава, левой стопы - в виде ссадины и кровоподтека лобной области головы; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети, со смещением отломков; ушиба обоих легких; оскольчатого перелома дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки левой бедренной кости; ссадин левой стопы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.п.10, п.11, п.6.11.1, п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н);

- пассажир автомобиля «Kia JF Optima» с регистрационным знаком № ФИО3 №3 получила телесные повреждения лица: травму носа в виде перелома носовых костей без смещения отломков, с повреждением мягких тканей лобной области в виде раны – сочетанную с травмой правой верхней конечности в виде двойного перелома диафиза плечевой кости в средней и нижней ее трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны – сочетанную с травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого – сочетанную с закрытым повреждением органов брюшной полости в виде разрыва двенадцатиперстной кишки, со скоплением крови в брюшной полости («гемоперитонеум») – сочетанную с травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома передне-верхних углов тел 1-3 позвонков со смещением отломков и с вывихом тела 3-его поясничного позвонка сзади, с переломом поперечных отростков 1-ого поясничного позвонка справа, 2-ого поясничного позвонка справа, 3-его поясничного позвонка с обеих сторон со смещением отломков. Повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни (согласно п.п.6.1.16, 6.1.19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), - квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № из г.Москвы в г.Пермь. Автомобиль находился в исправном состоянии, резина была «зимняя». Он управлял данным автомобилем, рядом на пассажирском сиденье находилась супруга ФИО3 №3, за ним сидела ФИО3 №2, рядом с ней ФИО6 На дороге был гололед, поэтому он двигался со скоростью 60-70 км/ч. По дороге они останавливались отдохнуть и перекусить в кафе, после чего все пассажиры уснули. Проезжая Чувашскую Республику, он в какой- то момент услышал сигнал фуры, избегая столкновения, ушел вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем. Почему произошло ДТП, он пояснить не может, скорее всего, уходил от столкновения. После аварии он вытащил из машины ФИО3 №2, супругу вытащить из машины не смог, так как она была заблокирована, ФИО6 из-за того что не пристегнулась ремнями безопасности с заднего сиденья перелетела вперед, из-за тяжести ее состояния он ее не трогал. Через некоторое время всех пострадавших увезли в больницу. Ему также была оказана медицинская помощь. В настоящее время он с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. Просит уголовное дело в отношении него прекратить либо за примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем родственникам ФИО15 выехали из г.Москвы в г.Пермь. Машиной управлял ФИО2, она сидела за ним, ФИО3 №3 сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье, за ней располагалась ФИО6 Она и ФИО6 ремнями безопасности не пристегивались, сидящие спереди ФИО15 были пристегнуты. Около 22 часов остановились в кафе, поужинали, после чего она уснула. Ехали они не быстро, со скоростью примерно 60-70 км/ч, так как погода была плохая. Очнулась на асфальте, когда ее достали из автомобиля, сама двигаться не могла. Она видела, что столкновение произошло с фурой, но марку автомобиля и регистрационные номера не запомнила. В ДТП она получила следующие повреждения – рука и таз были сломаны, вывих бедра, ушибы, из-за чего была госпитализирована в больницу. В настоящее время она с подсудимым примирилась, не желает привлекать его к уголовной ответственности, материальный и моральный вред ей загажен, никаких претензий к ФИО2 у нее нет. Просит уголовное дело прекратить. Не лишать подсудимого свободы.

Потерпевшая ФИО3 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, ФИО7 находились в г.Москва и отмечали ее день рождения. Ее супруг ФИО2 также находился в г.Москва. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 выехали из г.Москвы в г.Пермь на автомобиле «Киа Оптима» с регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО2 Во время движения она сидела на переднем пассажирском месте, ФИО3 №2 сидела позади водителя, ФИО6 сидела позади нее. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ заехали в кафе, где поужинали. В машине она, ФИО17 и ФИО3 №2 уснули, из-за чего момент ДТП она не помнит. Очнулась уже после аварии, когда муж стучал в окно, после чего потеряла сознание. Осознала, что попала в аварию только в больнице. До аварии их автомобиль двигался медленно, так как дорога была скользкая. В результате ДТП у нее были сломаны рука и спина, внутренние повреждения органов. До настоящего времени находится на листе нетрудоспособности. Мужа простила, настаивает на прекращении уголовного дела, так как моральный и материальный вред ей возмещен, находится на иждивении супруга.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ФИО6 являлась его матерью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехала в г.Москву к своей подруге ФИО3 №3 на день рождения. Обратно в г.Пермь мать собиралась ехать на автомобиле с ФИО2 Когда выехала из г.Москвы мать ему позвонила. Через некоторое время родственники ему сообщили, что мать попала в ДТП в Чувашской Республике и находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери в больницу, которая находилась в реанимации. Через несколько недель мать перевели из больницы г.Чебоксары в больницу г.Пермь, состояние не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что мать умерла. После ДТП она ни разу не приходила в сознание. После ДТП у матери были травмы: открытая черепно-мозговая травма, осколки черепа попали в мозг, переломы ребер, повреждения легких. В настоящее время он с ФИО2 примирился, просит прекратить в отношении него уголовное дело. В счет возмещения морального и материального вреда ему и его родственникам возмещено 250 000 руб. Данная сумма для них достаточна.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.168-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ДАФ» с полуприцепом «Крона» выехал из г.Казани в сторону г.Москва без груза. Перед выездом он отдохнул, самочувствие было нормальное, спиртное и лекарства не употреблял. Двигаясь по трассе М7 «Москва-Уфа» в направлении г.Москва, около 00 часов 20 минут он ехал по территории Моргаушского района Чувашской Республики. Погода была без осадков, дорога была влажная, без снега, без гололеда. На 611 км данной дороги он следовал один, впереди него транспортных средств не было, его никто не обгонял, так как в его направлении была одна полоса и разметка «1.1», начался населенный пункт. Дорога имела искусственное освещение. Когда он проехал стоянку, которая расположена слева от дороги, он обратил внимание, что из встречного потока транспортных средств на его полосу движения стала выезжать легковая автомашина. Между ними было около 10 метров. Автомашина выезжала с той же скоростью, как и ехала до этого, выехав на его полосу, никаких маневров не предпринимала, плавно ехала в одном направлении, не пытаясь вернуться на свою полосу движения, изменить направление движения или остановиться. Так как легковая машина продолжала выезжать на его полосу движения, он применил экстренное торможение. Легковая машина пересекла его полосу движения и правой передней частью совершила столкновение с правой передней частью его тягача. После удара легковую машину развернуло и она остановилась на обочине в сторону г.Москва. Он вышел из кабины и подошел к легковой машине. Водитель сам смог выйти из машины, внутри были еще женщины. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Оптима», так как он никаких маневров не совершал, считает, что водитель уснул.

Суд изложенные показания потерпевших, свидетеля обвинения находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, у суда нет.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:23 до 03:26 в ОМВД России по Моргаушскому району поступали телефонные сообщения от очевидцев и медицинского персонала о дорожно-транспортном происшествии около <адрес> на автодороге М-7 Волга «Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа». В результате данного ДТП имелись пострадавшие ФИО9, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО1 (том 1 л.д.3-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги М-7 Волга «Москва-Уфа» 610 км + 172 м, зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия. Автомобиль «ДАФ» с полуприцепом «Крона» расположен на полосе движения в направлении г.Москва, автомобиль «Киа Оптима» находится справа на снежном вале между обочиной и кюветом в направлении г.Москва. На дорожном полотне нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД. С места происшествия изъят автомобиль «Киа Оптима» (том 1 л.д.9-19);

- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены автомобиль «ДАФ» с регистрационным знаком №, автомобиль «Киа Оптима» с регистрационным знаком №. В ходе осмотре обнаружены и зафиксированы механические повреждения в виде деформаций передней части у обоих автомобилей (том 1 л.д.20-23, 25-28);

- сведениями Чувашского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Моргаушского района Чувашской Республики температура воздуха была 1,9-1,8?, относительная влажность воздуха от 58 до 65%, ветер ЮЗ скоростью 10-11 м/с порывы 17-16 м/с, видимость 10км, без метеоявлений (том 1 л.д.50);

- заключением судебного медицинского эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №3 получила телесные повреждения лица: травму носа в виде перелома носовых костей без смещения отломков, с повреждением мягких тканей лобной области в виде раны – сочетанную с травмой правой верхней конечности в виде двойного перелома диафиза плечевой кости в средней и нижней ее трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны – сочетанную с травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого – сочетанную с закрытым повреждением органов брюшной полости в виде разрыва двенадцатиперстной кишки, со скоплением крови в брюшной полости («гемоперитонеум») – сочетанную с травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома передне-верхних углов тел 1-3 позвонков со смещением отломков и с вывихом тела 3-его поясничного позвонка кзади, с переломом поперечных отростков 1-ого поясничного позвонка справа, 2-ого поясничного позвонка справа, 3-его поясничного позвонка с обеих сторон со смещением отломков. Повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни (согласно пп.6.1.16, 6.1.19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), - квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения в совокупности, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств (автомобилей) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-66);

- заключением судебного автотехнического эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение автомобиля Kia Optima c государственным регистрационным знаком № и автопоезда в составе седельного тягача DAF с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа Krone с государственным регистрационным знаком № произошло на полосе для движения в сторону г.Москва, предназначенной для движения автопоезда и являющейся встречной для автомобиля Kia Optima.

Водителю автопоезда в составе седельного тягача DAF с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа Krone с государственным регистрационным знаком № следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля Kia Optima c государственным регистрационным знаком № следовало руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5 (абз.1), 9.1(1) Правил дорожного движения и Приложения 2 к Правилам дорожного движения (дорожной разметки 1.1) (том 1 л.д.81-89);

- заключением судебного медицинского эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, правой верхней конечности, грудной клетки, левого тазобедренного сустава, левой стопы – в виде ссадины и кровоподтека лобной области головы; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети, со смещением отломков; ушиба обоих легких; оскольчатого перелома дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки левой бедренной кости; ссадин левой стопы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.10, п.11, п.6.11.1, 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомобили «DAF» с регистрационным знаком №, «Kia Optima» с регистрационным знаком № (том 1 л.д.110);

- заключением судебного медицинского эксперта ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» Министерства здравоохранения Пермского края № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран (2) в области лба справа, вдавленного оскольчатого перелома чешуи правой височной и клиновидной кости с переходом на теменную кость, основание черепа, латеральную стенку правой глазницы, с расхождением венечного шва, перелома правой скуловой дуги без смещения отломков, пневмоцефалии, гемосинуса основной пазухи, разрыва твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы правой гемисферы с формированием контузионно-геморрагического очага в правом полушарии; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 3, 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, ушибов легких, правостороннего пневмоторакса, перелома тела Тh3, смешанного тетрапареза с проводниковыми расстройствами чувствительности, которые повлекли развитие двусторонней нижнедолевой очаговой лейкоцитарной пневмонии, общего истощения организма, при явлениях нарастающей сердечно-сосудистой и полиорганной недостаточности. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму у ФИО6, повлекшие развитие осложнений с исходом в ее смерть, в совокупности, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Характер имеющихся у ФИО6 повреждений, их локализация, взаиморасположение, реакция окружающих мягких тканей позволяют сделать вывод, что все повреждения были причинены прижизненно, незадолго до госпитализации ее в стационар БР «Больница скорой помощи» и проведения оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ), в результате ударных и ударно-сотрясающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля (том 1 л.д.175-182).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевших и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Согласно пункту 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В пункте 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В пункте 9.7 Правил указано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; пересекать запрещается; 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В связи с тем, что пункт 1.3 Правил дорожного движения содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исключить его из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2, который около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 610 км 172 м автодороги М-7 «Волга», управляя технически исправным автомобилем марки «Kia JF Optima» с государственным регистрационным знаком №, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, 1.5, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, ФИО3 №3

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что у водителя ФИО2 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им требований Правил дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, поэтому вина ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, <данные изъяты>

Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, официально трудоустроен, является инвалидом 3 группы (том 1 л.д.208-209), состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем потерпевшие заявили в ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья до и после ДТП, наличие престарелой матери, имеющей хронические заболевания, наличие благодарности, грамоты и диплома по месту работы, нарушение пассажирами ФИО3 №2 и ФИО6 пункта 5.1 Правил, обязывающих пассажиров при поездке пристегиваться ремнями безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений необходимо ФИО2 назначить наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный им вред.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Кроме того, подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО2 не судим, с потерпевшими примирился, возместил ущерб потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей ФИО3 №3 подсудимый оплачивал лечение. В связи с длительной нетрудоспособностью ФИО3 №3 находится на материальном обеспечении супруга. Потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в счет возмещения морального вреда выплачены денежные средства. Кроме того ФИО3 №2 оплачено лечение.

Очевидно, что само по себе возмещение материального и морального вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО6 и причинение тяжкого вреда ФИО3 №3 и ФИО3 №2 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие материальных претензий у потерпевших к подсудимому и их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими либо прекратить уголовное дело с назначением меры уголовного правового характера в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 ФИО19 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период течения испытательного срока возложить на ФИО2 ФИО20 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «DAF» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ООО «Компания УТС»,

автомобиль марки «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Турхан