Апелляционное определение № 33-13854/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 33-13854/2025

№ 2-1-563/2025

66RS0035-01-2025-000567-81 Мотивированное
апелляционное определение составлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации городского округа Красноуфимск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.05.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Красноуфимск обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер Х.С.С., после смерти, которого открылось наследство в виде здания, общей площадью 38,7 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым номером 66:52:0108002:140, и земельного участка общей площадью 900 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>.. В настоящее время наследники умершего отсутствуют, наследство не принято. Сведения об открытых наследственных делах после смерти Х.С.С. отсутствуют.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая, что она является наследником Х.С.С. по закону и фактически приняла наследство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что у наследодателя Х.С.С. имеется дочь ФИО1 (ранее ФИО2) Н.С., то есть наследник первой очереди по закону, которая судом не была привлечена к участию в деле, в то время как оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, не установил, принималось ли наследство.

С учетом изложенного, определением от 18.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Администрации городского округа ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 не возражала против принятия судебной коллегией отказа от иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации городского округа Красноуфимск, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третье лицо орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном ходатайстве об отказе от исковых требований истцом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу не невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.

Согласно доверенности №8/2025 от 01.04.2025, сроком действия на один год, представитель истца наделен правом на полный либо частичный отказ от иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления Администрации городского округа Красноуфимск об отказе от иска, принимает его, поскольку отказ заявлен представителем, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью, не противоречит закону, заявитель указал о том, что ему понятны последствия отказа от иска.

При указанных обстоятельствах решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена ввиду отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, то уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 220, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 отменить.

Принять отказ истца администрации городского округа Красноуфимск от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

Производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа Красноуфимск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата из бюджета ФИО1 государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по квитанции <№> от <дата>.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова