Решение № 12-772/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-772/2017

Судебный участок №1 г. Петрозаводска Дело №12-772/17-31

мировой судья Васько И.Ю..


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Наталья Николаевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1600 рублей по тем основаниям, что в срок до 30.05.2017 года не уплатил административный штраф в сумме 800 рублей, назначенный постановлением должностного лица ГИБДД от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене ввиду того, что протокол о привлечении его к административной ответственности был составлен в его отсутствие, о его наличии заявитель не знал, суд отклонил его заявление об отложении дела для обеспечения участия в деле защитника, штраф был оплачен до составления протокола об административном правонарушении. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления получил 27.09.2017 года по мере личной явки в суд, направленное почтой постановление не получал.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Салдаева Е.С. по ордеру №160 от 02.08.2017 года жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении, указав на несоблюдение процессуальных требований закона при пересоставлении протокола об административном правонарушении после его возвращения судом в административный орган. С уточненным протоколом ее доверитель ознакомлен не был. Срок на подачу жалобы пропущен и штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ уплачен несвоевременно, поскольку на адрес регистрации ФИО1: <адрес> - корреспонденция не доходит.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 27 сентября 2017 года, настоящая жалоба была направлена в суд 02 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок с момента фактического получения. Направленная мировым судьей 17.08.2017 года копия постановления в адрес заявителя: <адрес> - возвращена суду. Поскольку суд не располагает сведениями об уклонении заявителя от получения судебной корреспонденции, а указанный адрес не свидетельствует с очевидностью о прибытии почтового отправления в место нахождения получателя, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу настоящей жалобы.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в установленный законом шестидесятидневный срок до 30.05.2017 года не уплатил административный штраф в сумме 800 рублей, назначенный постановлением должностного лица ГИБДД от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено 11 июня 2017 года в г. Петрозаводске, о чем ИДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

По доводам жалобы протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности был составлен в его отсутствие, о его наличии заявитель не знал. Из материалов в дела следует, что протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию его получил.

Определением от 21.06.2017 года протокол и материалы дела были возвращены в административный орган для устранения недостатков, а именно указания места совершения правонарушения.

Для устранения недостатков протокола ФИО1 был вызван в административный орган 05.07.2017 года к 12 часам, цель вызова отражена в телефонограмме от 02.07.2017 года, получение извещения заявителем не оспаривается. В связи с неявкой ФИО1 в протокол в его отсутствие были внесены изменения, указанные в сообщении в телефонограмме - в части указания места совершения правонарушения как места жительства ФИО1, по данным административного органа копия протокола с внесенными изменениями была направлена лицу привлекаемому к административной ответственности простой почтой.

Отсутствие письменных подтверждений факта направления копии протокола после внесения в него изменений ФИО1 заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством. До внесения в него изменений протокол ФИО1 подписан, изменения, внесенные в протокол, были устно оговорены с ним, что следует из телефонограммы, объективная сторона вмененного административного правонарушения сотрудником полиции не изменялась.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей указывается, что постановление о назначении административного штрафа от 10.02.2017 года вступило в законную силу 28.03.2017 года, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 00:01 час. 30.05.2017 г., штраф уплачен не был.

Данные выводы основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. Копия постановления от 10.02.2017 года была направлена ФИО1 по месту его регистрации, далее возращена в административный орган за истечением срока хранения на отделении связи.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993, регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений. Заявитель не организовал получение корреспонденции по месту, указанному в качестве его регистрации по месту жительства, тем самым принял на себя негативные последствия неполучения постановления от 10.02.2017 года.

Факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11.06.2017 года, который недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также копией постановления о назначении административного штрафа от 10.02.2017 года.

Вопреки доводам жалобы, административным органом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, внесенные в него изменения оговорены с ним по телефону.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимое описание допущенного правонарушения, сведения о привлекаемом лице и квалификацию правонарушения, при его оформлении требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.

Заявление об отложении судебного заседания разрешено мировым судьей по установленной законом форме и по существу правильно с учетом фактических обстоятельств дела – достаточности срока для получения консультации и отсутствия доказательств невозможности прибытия ФИО1 на судебное заседание. Доводы о невозможности покинуть расположение части в связи со служебной необходимостью в день судебного заседания объективно ничем не подтверждены.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности правонарушителя и является справедливым.

Факт оплаты штрафа 20.06.2017 года до поступления административного материала в суд не исключает административную ответственность за несвоевременную уплату административного штрафа.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Тарабрина