Решение № 21-702/2022 21-702/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 21-702/2022

№ 21-702/2022

УИД 38RS0034-01-2023-000820-43


решение

г. Иркутск 28 сентября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Позякина В.С., допущенного к участию в деле на основании ордера Номер изъят от Дата изъята и удостоверения Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Позякина В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 17 мая 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник Позякин В.С. обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Позякин В.С., не соглашаясь с определением судьи районного суда, просит об его отмене как незаконного и необоснованного и восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано им в Арбитражный суд Иркутской области, жалоба была принята к производству, однако определением судьи Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2022 г. дело было передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Впоследствии дело направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска, которым жалоба была возвращена заявителю, о чем защитник Позякин В.С. длительное время не был осведомлен. С учетом изложенного выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии уважительности причин пропуска установленного процессуального срока.

В судебном заседании защитник Позякин В.С. доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о направлении запроса в адрес главного врача ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят» о том, поступала ли ФИО1 в адрес медицинского учреждения в октябре 2022 г.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила. Учитывая, что защитник Позякин В.С. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, а также того, что при подготовки жалобы к рассмотрению участие вышеуказанного лица обязательным не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, содержащееся в материалах дела по жалобе Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, выслушав защитника Позякина В.С., явившегося в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения выражена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть носит характер бездействия.

Соответственно местом совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого административного правонарушения является ее место жительства.

Как следует из материалов дела на момент совершения вмененного правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1, являющаяся принимающей стороной для гражданина (данные изъяты) ФИО4 (л.д.29), имела регистрацию по адресу: <адрес изъят> (л.д. 46), по которому ФИО1 также извещалась судом о рассмотрении жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданные ее защитником Позякина В.С. на постановление должностного лица (л.д. 56).

Однако указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 14 подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата изъята старшим инспектором отделе иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.24-25).

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 31 марта 2022 г. № 529-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и примечанием к ней, статьями 23.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями. Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные разъяснения в полной мере относятся и к вопросу определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, следует, что при разрешении вопроса о подведомственности конкретного дела, подлежит установлению факт имело ли место фактическое проведение административного расследования, то есть данное обстоятельство подлежит установлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В связи с отменой определения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении ходатайства и жалобы заявителя.

Требования автора жалобы в части восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, не основаны на требованиях закона, поскольку Иркутский областной суд не наделен правом восстановления пропущенного срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Позякина В.С. удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова