Решение № 2-2883/2023 2-331/2024 2-331/2024(2-2883/2023;)~М-2655/2023 М-2655/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2883/2023

УИД № 63RS0012-01-2023-003472-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 ноября 2020 года по 16 ноября 2023 года в размере 81157,90 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок по 22 февраля 2019 года под 29 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

22 сентября 2020 года Кинельский районный суд Самарской области вынес решение по делу № 2-800/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику, правомерность уступки Банком Истцу прав требования по Кредитному договору и обоснованность требований Истца установлены решением суда.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начисления вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2019 года (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 16 ноября 2023 года (дата расчета настоящих требований) составляет 81157,90 рублей.

При этом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с Ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 81157,90 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года постановлено: «Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 552 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.».

Данное решение вступило в законную силу 30 октября 2020 года.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 3 845 рублей, что не оспаривается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № к ИП ФИО1 перешили права требования по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным же решением суда установлены обстоятельства выдачи банком кредита ответчику, а также правомерность уступки банком прав требования по кредитному договору.

Из материалов дела следует, решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но также и процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд исходит из того, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; при этом указанные проценты начисляются на сумму долга, и приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором.

Из расчета, представленного истцом ИП ФИО1, следует, что размер процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с 16 ноября 2020 года по 16 ноября 2023 года составляет 81157,90 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку 8 августа 2023 года произведен последний платеж по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика до указанной даты.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что размер процентов с 16 ноября 2020 года по 8 августа 2023 года составляет 50 486 рублей 36 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 486 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самаркой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья М.Ю. Зародов