Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-2/289/2018 М-2/289/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу Банк «Советский» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Банк «Советский» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, на то, что между ним и ответчиком 01.02.2012 года был заключен кредитный договор №--- сроком на 5 лет, с залоговыми обязательствами, где в качестве залога выступал автомобиль Lifan 113300, VIN ---. Паспорт данного автомобиля был передан истцом ответчику.

В марте 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства, так как его обязательства по возврату займа, обеспеченные залогом были выполнены в полном объеме, однако Банк «Советский» отказал в передаче транспортного средства без объяснения причин.

03.05.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Данную претензию ответчик получил 11.05.2018 года.

02.06.2018 года ФИО2 получил ответ на претензию, в котором содержался отказ в передаче ПТС со ссылкой на наличие неоплаченного штрафа за непредставление полиса КАСКО, предусмотренного п.п. 3.1.2, 10.4 Договора.

Однако истец не согласен с данными пунктами Договора и считает их необоснованными и неправомерными, так как включение условий, обязывающих заемщика и залогодателя приобретать услугу в виде добровольного страхования автомобиля по КАСКО, накладывают дополнительные расходы на потребителя, и являются незаконными.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, Банк нарушил его права как потребителя, причинил нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит обязать АО Банк «Советский» передать ему паспорт транспортного средства Lifan 113300, VIN ----; признать ничтожными пункты 3.1.2, 10.4 кредитного договора №---, заключенного между ФИО2 и АО Банк «Советский»; взыскать в АО Банк «Советский» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере --- руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.;

- штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 13 августа 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Каких-либо возражений и письменных отзывов на исковое заявление не поступало.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО Банк «Советский» 01.07.2012 был заключен кредитный договор № ---- с залоговым обязательством, где залогом выступал автомобиль Lifan 113300, VIN ---- (л.д. 8-12).

Согласно п. 8.7.2 договора, при прекращении залога, вследствие полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств, Банк обязан возвратить все находящиеся у него документы на предмет залога. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выполнил свои обязательства по кредитному договору с залоговым обязательством, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

К исковому заявлению приложена претензия от 03 мая 2018 года, адресованная в АО Банк «Советский» с просьбой произвести возврат паспорта транспортного средства Lifan 113300, VIN ---- по акту приема-передачи (л.д. 14).

Согласно ответу на претензию, АО Банк «Советский» отказал в выдаче паспорта транспортного средства, ссылаясь на то, п. 3.1.2 Договора предусматривает обязательное страхование транспортного средства без применения франшизы от рисков угона, хищения, полной гибели и ущерба автомобиля на страховую сумму, равную полной стоимости автомобиля на первый год пользования кредитом, а также продлевать страхование на каждый следующий год на аналогичных условиях и предоставлять Банку продленный договор страхования не позднее дня истечения срока действия предыдущего договора страхования вместе с документом, подтверждающим оплату страховой премии на последующий год страхования.

В соответствии с п.10.4 Договора, в случае прекращения или изменений условий договора страхования в силу любых причин, а также не заключение и не предоставление договора на каждый последующий год, Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 200 рублей в день с даты прекращения или изменения условий договора страхования.

Срок действия предыдущего договора страхования, представленного истцом в Банк, истек 30.06.2013г. Новый полис КАСКО истец в Банк не представил. В связи с этим Банк начислил штраф за неисполнение обязательств по страхования залогового транспортного средства в размере ---рублей и отказал в выдаче оригинала паспорта транспортного средства, указав, что в целях урегулирования сложившейся ситуации, Банк готов снизить размер штрафа до ----- рублей (л.д. 15-16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать предмет залога, фактически являющийся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 4 статьи 935 ГК РФ обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пункт 4.2 вышеуказанного Обзора судебной практики, говорит, что требование банка о страховании имущества в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ---- рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере --- рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО Банк «Советский» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Акционерному обществу Банк «Советский» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество Банк «Советский» передать ФИО2 паспорт транспортного средства Lifan 113300, VIN (идентификационный номер) ---.

Признать ничтожными пункты 3.1.2 и 10.4 кредитного договора №---- от 01.02.2012 года, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Советский».

Взыскать с Акционерного общества Банк «Советский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере --- (---) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Советский» в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья В.С. Муштаков