Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 указав, что 17.05.2016 между ООО «Владстройзаказчик» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта. Согласно пунктам 3.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект – 2-х комнатную квартиру №, план на отметке + 51.000 (восемнадцатый этаж), ограниченную следующими осями: 1-4, Е-К, общая проектная площадь - 84,4 кв.м., жилая проектная площадь – 72,5 кв.м., ограничена осями № Дольщик в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере 5 064 000,00 рублей (п. 4.1). Свои обязательства дольщик исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2 договора, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, но в указанный срок данное обязательство не исполнил. Акт приема-передачи объекта был подписан только 05.04.2017, но объект долевого строительства истцу передан только 05.09.2017 года.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также сроков подачи надлежаще оформленных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 в размере 753 523,2 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайство просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Как следует из письменного заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, в связи с допущенными ООО «Владстройзакзчик» нарушениями условий п. 3.3.3, п. 7.1.7 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома требования заявителя и истца не противоречат нормам ст.ст.13,15,17,27 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем 1.10.2017, ходатайствовал об уменьшении заявленных требований: неустойки до 20 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг до 1 000 рублей, а также снижении размера штрафа до разумных пределов.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.05.2016 года между ФИО2 и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-162 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>».

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость квартиры, которая составляет 5 064 000,00 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Из предоставленной истцом справки от 30.03.2017 №, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Владстройзаказчик» следует, что в соответствии с договором № № ФИО2 произвел оплату в полном объеме в размере 5 064 000,00 рублей. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора – 2-х комнатную <адрес>, план на отметке + 51.000 (восемнадцатый этаж), ограниченную следующими осями: №, общая проектная площадь - 84,4 кв.м., жилая проектная площадь – 72,5 кв.м. (п.1.1.2).

Согласно п. 3.3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию: 4-й квартал 2016 года и, как следует из п.7.1.7 в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2016 года, передать заказчику объект долевого строительства по акту приема передачи объекта, а согласно п. 3.3.3 срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 4 квартала. ООО «Владстройзаказчик» должно было передать ФИО2 объект долевого строительства максимум до 31.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

05.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №, в котором указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве и на основании разрешения администрации гор. Владивостока о вводе в эксплуатацию № № от 17.03.2017 застройщик передает, а дольщик принимает в частную собственность во введенном в эксплуатацию жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>, почтовый адрес: <адрес>В, двухкомнатную <адрес>, план на отметке +51.000 (восемнадцатый этаж), ограничена следующими осями: №, общая площадь – 72,5 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 84,4 кв.м.

Согласно ответу администрации гор. Владивостока от 25.07.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Корректировка» выдано ООО «Владстройзаказчик» 17.03.2017 года. По имеющейся в Управлении информации в настоящий момент Управлением Росреестра по Приморскому краю кадастровый учет в отношении указанного объекта не осуществлен. 13.07.2017 застройщиком – ООО «Владстройзаказчик» представлен корректированный технический план, который 17.07.2017 повторно направлен в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Для разъяснения способа восстановления своих нарушенных прав истец обратился в ПОО «Защита», где ему была дана юридическая консультация и оказана услуга по составлению претензии к застройщику.

05.04.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в срок передачи объекта участнику долевого строительства (4 квартал 2016 года), а именно, <адрес> по адресу: <адрес>, нарушен и в связи с этим просит передать ему указанный объект строительства, внести изменения в текст акта приема-передачи квартиры, убрав слова «отсутствие у дольщика претензий по срокам передачи квартиры» и выплатить неустойку в размере 316 415,6 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Владстройзаказчик» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору, который изменяет сроки сдачи объекта и его передачи дольщику, не заключалось.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от 05.04.2017, акт приема-передачи подписан сторонами 05.04.2017, соответственно, период просрочки суд рассчитывает с 01.01.2017 по 05.04.2017 и исходя из ставки рефинансирования 9% размер неустойки составляет 288 648 рублей (5 064 000,00 * 1 день * 1/300 *9% *2 = 3 038,4 руб./день, 95 х 3 038,4 = 288 648).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Письменные доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта явилось следствием отложения работ ресурсоснабжающей организацией, суд признает необоснованными, так как при нарушении условий договора они вправе предъявить к ним соответствующие штрафные требования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149 324 рубля, в пользу ФИО2 в размере 74 662 рубля и в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в размере 74 662 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг (составление претензии) не было подтверждено оригиналом квитанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 086,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 в размере 288 648 рублей, штраф в размере 74 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего: 373 310 рублей.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 74 662 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 086,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий