Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-651/2019

Гражданское дело № 2-651/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с последнего, с учетом уточненных требований, сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате телеграмм и корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля, затраты по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FordFocus, гос. № № под управлением ФИО2 и OpelAstra, гос № № под управлением ФИО3.

В результате аварии автомобилю FordFocus гос. № №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля OpelAstra ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения понесенного материального ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFocus от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что на <данные изъяты> рублей превышает стоимость оценки ремонта ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием перечислить ему разницу между выплаченной страховой суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 47 300 рублей. На данную досудебную претензию ответ так и не был получен.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Россгострах» экспертной организацией ООО Группа Компаний «Эксперт» была проведена независимая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сумма подлежащая возмещению за ремонт Ford Focus г.р.н. № составила <данные изъяты> рублей, что превысило сумму оценки, проведенной в досудебном порядке.

По этой причине, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования остались без изменения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на иск.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

П. 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливает, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны дл страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии со ст. 112 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FordFocus, гос. № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и OpelAstra, гос № № под управлением ФИО3 в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец в установленный законом «Об ОСАГО» срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ему была произведена выплата в <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в оценочную компанию ООО «Центр-Эксперт» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

На данную досудебную претензию, ответ так и не был получен.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-оценщика, поскольку он имеет соответствующее свидетельство, его квалификация подтверждена, его выводы последовательны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд соглашается с уточненным расчетом исковых требований в части взыскания страхового возмещения, представленным истцом в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в <данные изъяты> рублейруб. Суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения в большем размере, что причинило истцу нравственные страдания, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, однако с учетом степени вины ответчика, суд находит их несоразмерными и полагает возможным уменьшить их с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Взысканию подлежат и понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате телеграмм и корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля, затраты по нотариальному оформлению доверенности в размере телеграмм, оплаты доверенности в <данные изъяты>, поскольку данные расходы связанны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Из п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. П.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм и корреспонденции <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о. Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Жуковского городского суда Московской области.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Судья: Царьков О.М.