Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело №2-523/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Доверие», МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, номер и дата государственной регистрации права №58:34:0010118:2318-58/034/2017-3 от 05.07.2017 года.

На основании акта приема- передачи к договору №63/21О участия в долевом строительстве жилого дома (Номер) от 28.11.2014 года от 09.03.2017 года, ООО СК «Доверие» передало участнику долевого строительства – ООО «ИнвестКапиталСтрой» спорную квартиру, расположенную по адресу (строительный адрес): (Адрес).

Спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 28.06.2017 года у ООО «ИнвестКапиталСтрой». Оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме на основании платежного поручения №84.

27.01.2018 года произошел залив спорной квартиры.

В связи с тем, что запорное устройство (шаровой кран), разделяющее внутриквартирную разводку и общедомовой стояк горячего водоснабжения вышло из строя, в процессе устранения протечки горячей воды, оно было заменено на аналогичное, при этом вышедшее из строя запорное устройство (шаровой кран) было опечатано начальником СТС ООО «ЖКХ» П.А.М.

В результате залива квартиры, который подтверждается актом от 27.01.2018 года, составленным в составе комиссии мастера АРС - Н.П.А,, слесаря сантехника - Щ.В.С., г/эл. сварщика В.А.И. и актом обследования от 29.01.2018 года, составленным в составе комиссии заместителем генерального директора ООО «ЖЭУ-3» - Ж.И.В., инженера - Ш.Т.П., техника - К.Е.С., представителя заказчика - Е.А.В., свидетелей - Щ.В.С., В.А.И. и В.Л.В., имуществу истца был причинен ущерб. Причиной залива послужил лопнувший вводной шаровой кран горячего водоснабжения.

По результату предварительной оценки ущерб составил 305277,17 рублей.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и нежилых помещений) в многоквартирном жилом доме от (Дата), на санитарно-техническое оборудование, водосчетчики и др. распространяется гарантия 3 года, как на материалы, так и на работы.

Поскольку дом находится на гарантии, 29.01.2018 года ФИО1 направила застройщику (ООО СК «Доверие») уведомление о необходимости фиксации происшествия сотрудником компании для последующего урегулирования убытков. Уведомление было получено сотрудником ООО СК «Доверие» в этот же день.

13.02.2018 года на основании акта было осуществлено повторное обследование квартиры (Адрес). Данное обследование проводилось после просыхания квартиры и по его результатам были зафиксированы повреждения внутренней обстановки квартиры, а также иных вещей.

01.03.2018 года в адрес и.о. генерального директора МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области Д.А.М, ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305277,17 рублей. Данная претензия была получена сотрудником МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в тот же день. Письмом от 07.03.2018 года №01-10/234 в удовлетворении требований, изложенных в претензии МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области было отказано.

14.03.2018 года в адрес ООО СК «Доверие» ФИО1 была направлена аналогичная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305277,17 рублей. Данная претензия была получена сотрудником строительной компании в тот же день, однако письмом №84 от 20.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

15.03.2018 года в адрес ООО «ЖКХ» ФИО1 была направлена еще одна претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305277,17 рублей. Данная претензия была получена сотрудником ООО «ЖКХ» в тот же день, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку претензии ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, остались без удовлетворения, она просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Доверие» и МУП «ЖСКХ» г. Заречного Пензенской области сумму ущерба в размере 305247 руб., 40 000 руб. – компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 27700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности (оригинал представлен в материалы дела) - ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уменьшила и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Доверие» и МУП «ЖСКХ» г. Заречного Пензенской области сумму ущерба в размере 273564 руб. (из которых 73740 руб. – ущерб от повреждения имущества и 199842 руб. – стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры), 40 000 руб. – компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 27700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. Также просила распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительно пояснила, что вышедший из строя шаровой кран горячего водоснабжения, послуживший причиной залива, был установлен иной, чем предусмотренный проектной документацией на дом. Кроме того, по результатам судебной комплексной экспертизы установлено, что данный кран был также установлен с нарушением герметизации резьбового соединения. Данное обстоятельство и привело к возникновению его поломки и последствиям в виде залива спорной квартиры. Просила суд учесть, что вопреки нормативной документации, счетчики ГВС и ХВС в спорной квартире установлены застройщиком не были, а лишь были выданы владельцу квартиры в упаковке для дальнейшего самостоятельного монтажа. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Доверие» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина застройщика в заливе спорной квартиры отсутствует. Собственником квартиры (Адрес) истец является на основании договора купли-продажи от 28.06.2017 года, заключенного между гр. ФИО1 и ООО «ИнвестКапиталСтрой».Акт приема-передачи указанной квартиры подписан участником долевого строительства ООО «ИнвестКапиталСтрой» 09 марта 2017 года без каких-либо претензий к качеству выполненных работ. С момента подписания данного акта риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике квартиры. Участник долевого строительства с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства ознакомлен и один экземпляр инструкции получен им на руки.

С момента подписания акта приема-передачи от участника долевого строительства в адрес застройщика претензии по качеству выполненных работ не поступали, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО «СК «Доверие».

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве квартира передается участнику с выполнением в ней застройщиком, в том числе, работ по монтажу систем ХВС-ГВС с запорной арматурой.

На момент залива 27.01.2018 года в квартире (Адрес) силами самого собственника либо с привлечением третьих лиц были осуществлены ремонтные работы, в том числе, была установлена внутриквартирная разводка горячего водоснабжения.

В акте осмотра от 29.01.2017 года, составленном, в том числе, в присутствии представителя ООО «СК «Доверие», зафиксированы последствия воздействия воды (намокание).

Без полного обследования общедомового имущества в части запорной арматуры на соответствие его рабочей документации, которая имеется в распоряжении управляющей компании, внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, комиссия не вправе делать выводы о наступлении гарантийного случая, и возмещении ущерба.

Из пояснений представителя ООО «СК «Доверие», данных, в том числе, в судебном заседании, и присутствовавшего при осмотре квартиры (Адрес) следует, что залив спорной квартиры, вероятнее всего, произошел по причине некачественного монтажа внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения после запорной арматуры, которое было выполнено самостоятельно собственником. На «гребенке» ХВС-ГВС, проложенной открытым способом после запорной арматуры не установлены компенсаторы или специальные устройства для компенсации удельного удлинения трубопровода при изменении температуры воды в трубах. Смонтированная система имеет достаточно большую длину трубопроводов для открытой прокладки, которые в свою очередь вызывают существенные линейные деформации, нагрузка от которых передается на запорную арматуру на врезках, что, возможно, послужило причиной выхода из строя шарового крана.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что причиной разрушения муфты крана явилась неправильная его установка, а именно чрезмерные усилия на сжатие и закручивание, приведшие к потере прочности резьбового соединения муфты в совокупности с внешним воздействием, которым могла быть вибрация в системе внутриквартирной разводки, возможно обусловленная недостатками внутриквартирной разводки.

В исследовательской части заключения сказано, что при монтаже крана, муфты и фильтра применялся инструмент обжимного типа, тело муфты подвергалось сжатию и чрезмерному усилию на скручивание. На представленном кране с муфтой и фильтре системы водоснабжения имеются повреждения в виде следов слесарного инструмента обжимного типа. Кран был соединен с фильтром слесарным инструментом типа «газовый» ключ.

Сравнивая между собой признаки, выявленные в следах на корпусах крана и фильтра, следует сделать вывод о том, что они сопоставимы по размерам, направлению и механизму образования, в совокупности являются следами слесарного инструмента обжимного типа (например, «газовый» ключ), имеют общую групповую принадлежность и были образованы одним или схожими следообразующими объектами (стр.5,6 заключения).

Из того же заключения эксперта следует, что конструкция внутриквартирной разводки водоснабжения, осуществленная истцом, могла способствовать разрушению муфты шарового крана, опечатанного начальником СТС ООО «ЖКХ» П.А.М. В исследовательской части заключения указано, что внутриквартирная разводка не соответствует техническим требованиям (стр. 7 заключения).

Просила отметить, что внутриквартирная разводка осуществлялась собственником квартиры, при этом фильтр, на котором экспертом установлены следы слесарного инструмента обжимного типа, имевшие одну групповую принадлежность со следами на кране и муфте, устанавливал сам собственник, а не строительная компания.

Также отметила, что из заключения эксперта следует, что установка крана в том направлении, в котором она была произведена (контрогайкой крана к стояку горячего водоснабжения) причиной выхода из строй шарового крана не является. В исследовательской части заключения (стр. 7) указано, что маркировка «стрелка» на корпусе крана отсутствует, что свидетельствует о том, что производитель допускает подачу рабочей среды в кран с любой стороны.

Маркировка кранов с односторонней подачей среды должна содержать стрелку, указывающую направление подачи рабочей среды.

С выводами эксперта по третьему вопросу «Определить установку крана на соответствие строительно-техническим нормам» о несоответствии установки шарового крана строительно-техническим нормам в части герметизации резьбовых соединений, ответчик ООО СК «Доверие» не согласен, поскольку экспертом указано на ненадлежащее соединение шарового крана и фильтра (тройник), при этом фильтр застройщиком не устанавливался.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку разрушение крана произошло исключительно по вине собственника, а именно, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или привлеченными им третьими лицами, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО СК «Доверие» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку вина ООО СК «Доверие» в заливе квартиры истца отсутствует. Спорный шаровой кран, вышедший из строя, послуживший причиной залива квартиры (Номер) находился в ведении владельца квартиры, который осуществил дальнейшее присоединение внутриквартирной разводки вопреки требованиям строительных норм и правил. Судебным экспертом установлены следы инструмента «газовый ключ» как на кране, так и на тройнике, использование которого не допускается при работе с такой запорной арматурой. Поскольку газовый ключ удерживает при помощи силы сжатия его губок, соответственно муфта крана была им и раздавлена. К данному выводу пришел и судебный эксперт в своем заключении. При этом следует учесть, что застройщиком кран был установлен рожковым ключом по всем правилам. Фильтр и дальнейшую внутриквартирную разводку, в том числе и счетчики, были установлены владельцем квартиры. Поскольку идентичные следы от газового ключа имеются как на фильтре (тройнике), так и на кране, воздействие на кран силами строительной компании исключается, поскольку фильтр (тройник) у компании отсутствовал. Установку фильтра компания не осуществляла, в связи с чем, ее вина исключается.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области возражала, поскольку считает, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вышедший из строя запорный шаровой кран, разделяющий внутриквартирную разводку и общедомовое имущество находится в ведении владельца квартиры и на свой баланс данный шаровой кран они не принимали. Кроме того, судебным экспертом установлено, что причиной разрушения шарового крана явилась неправильная его установка, а именно чрезмерные усилия на сжатие и закручивание, приведшие к потере прочности резьбового соединения муфты в совокупности с внешним воздействием, которым могла быть вибрация в системе внутриквартирной разводки, возможно обусловленная недостатками внутриквартирной разводки.

В отношении заявленных исковых требований к солидарному ответчику ООО СК «Доверие» полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖКХ» - М.Е.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку вышедший из строя шаровой кран находится в ведении владельца квартиры, который и осуществил присоединение внутриквартирной разводки к крану с нарушением строительных норм и правил, удерживая кран газовым ключом, не подлежащего применению при работе с такой запорной арматурой.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖКХ» - П.А.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, позицию М.Е.А. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестКапиталСтрой» - Л.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 14.05.2018 года Л.А.Н. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Также указал, что являлся дольщиком по договору долевого участия в строительстве. Результатом строительства была спорная квартира, которая была впоследствии продана ФИО1 Претензий по качеству строительства у него не было. Ремонт в спорной квартире он не производил, а был лишь один раз в ней для размещения объявления о продаже.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО6, который является супругом истца. Пояснил, что после приобретения квартиры в ней требовался ремонт, поскольку она была без отделки и соответствующего сантехнического оборудования. Для монтажа внутриквартирной разводки водоснабжения был приглашен сантехник Т.В.В. Письменного договора с сантехником заключено не было. Поскольку проекта коммуникаций не было, сантехник самостоятельно разработал и предложил ему схему разводки на что он согласился. Все материалы были приобретены Щ.А.А, После того как произошел залив их квартиры горячей водой, сотрудник аварийной службы зашел в помещение в сапогах для установления причины протечки и вынес обломанную муфту крана. Сам кран и тройник остались на месте, поскольку их демонтаж не влиял на протечку.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Т.В.В., который является слесарем сантехником, осуществлявшим монтаж внутриквартирной разводки в спорном жилом помещении. Пояснил, что имеет стаж работы в области сантехники около 15 лет. Также дополнил, что его наняли Щербединские для монтажа внутриквартирной разводки водоснабжения и водоотведения в квартире (Адрес). Его задачей было осуществление внутриквартирной разводки ГВС и ХВС от запорного крана, расположенного на общедомовом стояке и до конца, вплоть до установки смесителей. Осуществляя свою работу, он обратил внимание на то, что запорный кран ГВС, разделяющий общедомовой стояк и внутриквартирную разводку (впоследствии вышедший из строя) установлен соединительной муфтой к стояку. Такое расположение шарового крана действительно допускается, поскольку кран не является направленным, то есть не содержит указание на конкретное направление потока воды, однако по негласному правилу, сантехники монтируют такой кран соединительной муфтой в сторону внутриквартирной разводки, поскольку в случае ее повреждения, расположенный внутри крана шар с отверстием, ограничивающий поток воды вероятнее всего, в случае поломки или срыва крана, останется на месте и не отделится от корпуса, что позволит перекрыть поток воды. В таком случае негативные последствия сводятся к минимуму. Но в спорной квартире такой кран стоял муфтой в сторону стояка ГВС, поэтому в результате затопления долгое время не представилось возможным его перекрыть, поскольку основной корпус крана с шаром внутри отпал и напор горячей воды можно было остановить лишь перекрыв весь стояк. При монтаже разводки ГВС в спорной квартире, он видел, что кран установлен именно муфтой к стояку, однако, поскольку такое расположение не противоречит строительным нормам и правилам и соответствует технической документации на кран, его демонтаж он не осуществлял, а лишь выполнил дальнейшее присоединение к нему фильтра грубой очистки (тройника) и дальнейшей разводки, в том числе и счетчика. Все работы он осуществлял рожковыми ключами соответствующего номера. Один из ключей продемонстрировал участникам процесса. Также пояснил, что использование газового ключа ни при монтаже крана, ни при его удерживании не допускается, хотя газовый ключ безусловно имеется в его наборе рабочего инструмента для иных работ.

Данные показания свидетелей суд считает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев вышедший из строя шаровой кран, а также рожковый ключ, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разделом «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, номер и дата государственной регистрации права №58:34:0010118:2318-58/034/2017-3 от 05.07.2017 года (л.д. 11-13)

На основании акта приема-передачи к договору №63/21О участия в долевом строительстве жилого дома №21 от 28.11.2014 года от 09.03.2017 года, ООО СК «Доверие» передало участнику долевого строительства – ООО «ИнвестКапиталСтрой» спорную квартиру, расположенную по адресу (строительный адрес): (Адрес) (л.д. 117)

Спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 28.06.2017 года у ООО «ИнвестКапиталСтрой» (л.д. 8-9).

Оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме на основании платежного поручения №84 (л.д. 10).

27.01.2018 года произошел залив спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.01.2018 года, составленным в составе комиссии мастера АРС - Н.П.А,, слесаря сантехника - Щ.В.С., г/эл. сварщика В.А.И. (л.д. 30) и актом обследования от 29.01.2018 года, составленным в составе комиссии заместителем генерального директора ООО «ЖЭУ-3» - Ж.И.В., инженера - Ш.Т.П., техника - К.Е.С., представителя заказчика - Е.А.В., свидетелей - Щ.В.С., В.А.И. и В.Л.В. (л.д. 31). Согласно данным актам причиной залива послужил лопнувший вводной шаровой кран горячего водоснабжения.

В связи с тем, что запорное устройство (шаровой кран), разделяющее внутриквартирную разводку и общедомовой стояк горячего водоснабжения вышло из строя, в процессе устранения протечки горячей воды, оно было заменено на аналогичное, при этом демонтированное и вышедшее из строя запорное устройство (шаровой кран) было опечатано начальником СТС ООО «ЖКХ» П.А.М. Опечатанный шаровой кран был предоставлен на обозрение суду, а впоследствии стал предметом изучения судебного эксперта.

На основании актов обследования и дефектной ведомости, по результату предварительной оценки ущерба, последний составил 305277,17 рублей (л.д. 32-37).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и нежилых помещений) в многоквартирном жилом доме от 09.01.2017 года, на санитарно-техническое оборудование, водосчетчики и др. распространяется гарантия 3 года как на материалы, так и на работы (л.д. 14-27).

29.01.2018 года ФИО1 направила застройщику (ООО СК «Доверие») уведомление (л.д. 29) о необходимости фиксации происшествия сотрудником компании для последующего урегулирования убытков. Уведомление было получено сотрудником ООО СК «Доверие» в тот же день.

13.02.2018 года на основании акта было осуществлено повторное обследование квартиры (Адрес). Данное обследование проводилось после просыхания квартиры и по его результатам были зафиксированы повреждения внутренней обстановки квартиры, а также иных вещей (л.д. 32).

01.03.2018 года в адрес И.О. генерального директора МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области Д.А.М, ФИО1 была направлена претензия (л.д. 59-61) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305277,17 рублей. Данная претензия была получена сотрудником МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области в этот же день. Письмом от 07.03.2018 года №01-10/234 в удовлетворении требований, изложенных в претензии МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области было отказано (л.д. 62).

14.03.2018 года в адрес ООО СК «Доверие» ФИО1 была направлена аналогичная претензия (л.д. 63-65) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305277,17 рублей. Данная претензия была получена сотрудником строительной компании в тот же день, однако письмом №84 от 20.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д. 66-67).

15.03.2018 года в адрес ООО «ЖКХ» ФИО1 была направлена еще одна претензия (л.д. 68-70) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305277,17 рублей. Данная претензия была получена сотрудником ООО «ЖКХ» в этот же день, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

На основании акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутреннего горячего водоснабжения спорного дома (Номер) 28.11.2016 года (л.д. 154) установлено, что данный дом прошел испытания: в системе ГВС было создано и зафиксировано избыточное давление для проверки целостности системы.

В соответствии с паспортом крана шарового установлено, что при монтаже такого крана используется гаечный ключ, либо динамотерический ключ, также перекосы и иные смещения запрещаются. Кран не должен испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, растяжение, кручение, перекосы и др.) (л.д.156-162).

В соответствии с руководством по эксплуатации этого же шарового крана установлено, что при монтаже крана запрещено использование сжимающего устройства, а именного газового ключа (л.д. 163-172).

В соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоснабжения спорного дома за период с 21.12.2017 по 22.01.2018 г. установлено отсутствие скачков давления воды. Данное давление в системе не превышало предельно установленные нормы ни до залива в спорной квартиры, ни после него (л.д. 190-193).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения настоящего спора, возник вопрос в специальных познаниях в сфере строительства, оценки и трасологии, в связи с чем, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная экспертиза для определения причины затопления, стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По результатам исследования судебной товароведческой экспертизы было дано заключение №358/19.1 от 29.06.2018 года (л.д. 216-225) в соответствии с которым сумма от повреждения имущества заливом составила 73740 руб.

По результатам исследования стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры было дано заключение №340/16 от 04.07.2018 года (л.д. 229-244). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 199842 руб.

По результатам строительно-технической и трасологической экспертизы было дано заключение №262/20 от 28.09.2018 года, согласно которому, причиной разрушения муфты крана явилась неправильная его установка, а именно чрезмерные усилия на сжатие и закручивание, приведшие к потере прочности резьбового соединения муфты в совокупности с внешним воздействием, которым могла быть вибрация в системе внутриквартирной разводки, возможно обусловленная недостатками конструкции внутриквартирной разводки.

Установка крана в том направлении, в котором она была произведена (контрогайкой крана к стояку горячего водоснабжения) причиной поломки не является.

Установка крана шарового в квартире, по адресу: (Адрес) не соответствовала строительно-техническим нормам, указанным в исследовательской части заключения (герметизация резьбового соединения «шаровой кран – фильтр» выполнена с применением льняной пряди «на сухую» без применения герметика, что не допускается).

Конструкция внутриквартирной разводки водоснабжения, осуществленная истцом, могла способствовать разрушению муфты шарового крана «СТК1/2», опечатанного начальником СТС ООО «ЖКХ» П.А.М.

На представленном кране с муфтой и фильтре системы водоснабжения из квартиры (Адрес) имеются повреждения в виде следов слесарного инструмента обжимного типа, а также излом резьбового соединения муфты.

Следы на внешних поверхностях представленных кране, муфте и тройнике являются следами слесарного инструмента обжимного типа (газовый ключ), имеют общую групповую принадлежность, и были образованы одним или схожими следообразующими объектами.

На представленном кране имеются следы слесарного инструмента. Следов ударных воздействий на кране не имеется. Определить давность образования имеющихся следов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Результаты судебной комплексной экспертизы суд считает понятными, логичными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их в основу своего решения. При этом суд учитывает факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также вышеприведенные нормы права, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать исходя из следующего.

Так, после монтажа систем ГВС в ходе строительства спорного дома (Адрес) в присутствии заказчика, представителя генерального подрядчика и представителя монтажной организации был составлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность данной системы. По данным акта, дом испытания прошел. Сведений о наличии выявленных дефектов суду не представлено.

После строительства дома, а также сдачи его в эксплуатацию, данные испытания были проведены повторно. Впоследствии, после получения разрешения на сдачу дома в эксплуатацию, участником долевого строительства ООО «ИнвестКапиталСтрой» был подписан акт приема передачи спорной квартиры. Претензий к застройщику у дольщика не имелось. Судом также установлено, что изменения в систему горячего водоснабжения ООО «ИнвестКапиталСтрой» не вносились.

После продажи спорной квартиры ООО «ИнвестКапиталСтрой» ФИО1 по договору купли-продажи, указанному выше, возникла необходимость в осуществлении ремонта, в том числе в монтаже системы водоснабжения и иного сантехнического оборудования.

На основании показаний свидетеля Щ.А.А,, который является супругом истца, установлено, что для таких работ он обратился к слесарю – сантехнику Т.В.В., который, осуществляя работу, предложил самостоятельно разработанную схему внутриквартирной разводки водопровода, при этом материалы были приобретены Щ.А.А,

Факт того, что после приобретения спорной квартиры в ней кроме запорного устройства (шаровой кран) на ответвлении от стояка ГВС больше ничего не располагалось подтверждается показаниями слесаря-сантехника Т.В.В., который пояснил, что в его задачу входила вся внутриквартирная разводка водопровода от запорного устройства и до смесителя и другого оборудования. Свидетель Щ.А.А, также пояснил, что после данного запорного устройства ничего не было установлено, а счетчики, вопреки документации, установлены не были, а лишь были предоставлены в упакованном виде для самостоятельной установки.

В соответствии с названным выше экспертным исследованием №262/20 от 28.09.2018 года установлено, что причиной разрушения муфты крана явилась неправильная его установка, а именно чрезмерные усилия на сжатие и закручивание, приведшие к потере прочности резьбового соединения муфты в совокупности с внешним воздействием, которым могла быть вибрация в системе внутриквартирной разводки, возможно обусловленная недостатками конструкции внутриквартирной разводки.

Также установлено, что на представленном кране с муфтой и фильтре системы водоснабжения из квартиры (Адрес) имеются повреждения в виде следов слесарного инструмента обжимного типа, а также излом резьбового соединения муфты. Следы на внешних поверхностях представленных кране, муфте и тройнике являются следами слесарного инструмента обжимного типа (газовый ключ), имеют общую групповую принадлежность, и были образованы одним или схожими следообразующими объектами. На представленном кране имеются следы слесарного инструмента. Следов ударных воздействий на кране не имеется. Определить давность образования имеющихся следов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что следы слесарного инструмента обжимного типа сопоставимы по размерам, направлению и механизму образования, а также имеют общую групповую принадлежность. Также указано, что кран был соединен с фильтром слесарным инструментом типа «газовый ключ».

Поскольку установлено, что следы от обжимного инструмента типа «газовый ключ» присутствуют как на вышедшем из строя корпусе крана, его части – муфте (обломанный элемент), так и на тройнике (фильтр грубой очистки), вина ответчика ООО СК «Доверие» в поломке крана и заливе квартиры исключается, так как тройник (фильтр грубой очистки) строительной компанией не устанавливался, а после подписания акта приема-передачи квартиры дольщику и последующей продажи дольщиком истцу спорной квартиры, сотрудники застройщика в спорной квартире не появлялись, что исключает вероятность оставления сантехником монтажником строительной компании идентичных следов от «газового ключа» и на кране и на тройнике. Доказательств использования строительной компанией «газового ключа» при первичном монтаже спорного шарового крана суду не представлено. Наоборот, строительной компанией представлена документация на шаровой кран, представленная выше, в соответствии с которой использование «газового ключа» при работе с таким краном категорически запрещено. Кроме того, использование газового ключа при монтаже крана, влечет осуществление дополнительных манипуляций монтажника при настройке диаметра захвата такого ключа, в отличие от номерного рожкового ключа, который за счет фиксированных губок специально подбирается под диаметр гайки запорного или иного устройства.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что установленный застройщиком шаровой кран дважды прошел гидравлические и манометрические испытания, как при приеме выполненных работ подрядчиком, так и при сдаче дома в эксплуатацию. Сведений о том, что он вышел из строя или о том, что аналогичные шаровые краны вышли из строя от избыточного давления в системе ГВС при испытаниях, суду не представлено. Исходя из пояснений представителя ЖСКХ, в их журнале аварийных вызовов по данному дому за все время зафиксированы лишь две заявки о подобных срывах кранов, однако суд не может их отождествлять, поскольку причина срыва другого крана судом не исследовалась и не была предметом разбирательства.

Поскольку залив произошел в связи с отделением муфты крана от остального его корпуса, при устранении протечки, сантехник аварийной службы, как установлено из показаний свидетеля Щ.А.А,, зайдя в залитое горячей водой помещение, вынес обломанную муфту крана и указал, что именно она и является причиной залива. При этом, поскольку корпус шарового крана разделился (раскололся) и муфта крана оставалась прикрученной к отводу стояка ГВС, а остальная часть крана с шаром и тройником оставалась присоединенной к трубам внутриквартирной разводки, открутив только муфту, даже если слесарь пользовался «газовым ключом», он не мог оставить от него следы на кране и на тройнике, поскольку для откручивания обломанной муфты крана не требуется удерживать отломанный отделившийся от этой муфты кран, а тем более и тройник, ввиду отсутствия связи между данными деталями.

Учитывая наличие сопоставимых по размерам, направлению и механизму образования следов от слесарного инструмента обжимного типа «газовый ключ» на всех деталях крана и тройника (фильтра грубой очистки), а также фактические обстоятельства дела, воздействие на кран инструментом обжимного типа «газовый ключ» как застройщиком ООО СК «Доверие», так и сотрудником аварийной службы, осуществившим демонтаж обломанной муфты исключается. Поскольку причиной поломки крана послужила неправильная его установка в виде избыточного сжатия на его корпус в совокупности с вибрацией в системе внутриквартирной разводки, которая не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, вина указанных лиц исключается.

Экспертом установлено, что следы от обжимного инструмента «газовый ключ» сопоставимы по направлению, в связи с чем, выкручивая обломанную муфту «газовым ключом» сотрудник аварийной службы оставил бы от него следы иного направления, однако установлено, что оставшуюся часть крана и тройника данный сотрудник не демонтировал, что также исключает воздействие «газовым ключом» на спорный кран данным лицом.

Осуществляя монтаж внутриквартирной разводки, слесарь сантехник Т.В.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что монтаж тройника (фильтра грубой очистки) он осуществлял без применения «газового ключа», поскольку он не может использоваться при таких работах, при этом корпус крана, при закручивании в него тройника, он удерживал рожковым ключом. Данный ключ был представлен им на обозрение суда. Поскольку в данном ключе отсутствуют подвижные детали, осуществить им чрезмерное сжатие муфты крана не представляется возможным, при этом экспертом установлено, что ударные воздействия на корпус крана отсутствовали.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, установленные судом и подтвержденные доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, вина в заливе спорной квартиры ответчиков ООО СК «Доверие», а также МУП ЖСКХ отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Всесторонне и полно исследуя все имеющие значения обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным отклонить довод истца о том, что застройщиком ООО СК «Доверие» был установлен кран иной, чем предусмотренный проектной документацией исходя из следующего. Так, запорная арматура, в том числе шаровые краны имеют определенные установочные и пропускные параметры, при этом каждый кран подлежит обязательной сертификации. В данном случае был установлен сертифицированный кран производителя иного, чем указано в проектной документации, однако застройщиком представлен в материалы дела сертификат соответствия на спорный кран, а также документ, подтверждающий согласование возможности замены крана одного производителя краном другого при одинаковых качественных и функциональных характеристиках.

Довод истца от том, что спорный шаровой кран был установлен без учета направления движения потока воды, на который он рассчитан, судом также отклоняется, поскольку в названном выше заключении эксперт указал на то, что кран не является направленным, в связи с чем допускается его установка любой стороной к стояку. В случае, если кран является направленным, на его корпусе отражается выраженная стрелка, указывающая на направление потока воды. Поскольку спорный кран обозревался в судебном заседании, выделенная стрелка, указывающая на направление движения потока воды на кране обнаружена также не была.

Довод истца о том, что кран был установлен вопреки требованиям строительных норм и правил судом также отклоняется исходя из следующего. Так, в данном случае спорный шаровой кран был установлен в системе водоснабжения, а именно обломанной муфтой в сторону ответвления от стояка ГВС, а основным корпусом к присоединенному тройнику (фильтру грубой очистки), т.е. кран был расположен в системе водопровода в его разрез. Поскольку резьбовое соединение крана с ответвлением от стояка ГВС экспертом не исследовалась в виду объективной причины отсутствия такого соединения, поскольку сотрудник аварийной службы, устанавливая причину залива, открутил муфту и предоставил ее в распоряжение владельцу квартиры, экспертом исследовалась лишь часть резьбового соединения крана, а именно кран – фильтр. Поскольку судом установлено, что фильтр был монтирован силами владельца квартиры, а в частности сантехником Т.В.В., то неправильная установка крана в этой части значения не имеет, поскольку не относится ни к действиям ООО СК «Доверие», ни МУП ЖЖСКХ. Кроме того, экспертом указано, что при монтаже тройника (фильтра) была использована не подходящая герметизационная нить, т.е. соединение было осуществлено «на сухую». Данное обстоятельство могло повлиять лишь на герметичность резьбового соединения, а не стать причиной излома муфты крана, которая вышла из строя с другой части шарового крана.

Довод истца об отсутствии установленных счетчиков суд также отклоняет, поскольку как материалами дела, так и свидетельскими показаниями установлено, что счетчики застройщиком не устанавливались, а лишь были переданы в распоряжение владельцу квартиры в упакованном виде для дальнейшей установки. Кроме того, экспертом установлено, что счетчики причиной поломки крана не являются. Вместе с тем, эксперт указал, что причиной поломки шарового крана, помимо излишнего давящего воздействия от «газового ключа» в совокупности послужила и вибрация внутриквартирной разводки водопровода, которая была выполнена в разрез требованиям строительных норм и правил.

Довод истца о наличии в спорном кране заводского брака также судом отклоняется, поскольку не нашел объективного подтверждения ни одним доказательством по делу.

Так, всесторонне и полно исследуя существенные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств виновности ответчиков в причиненном заливе спорной квартиры и наступивших убытков суду не представлено.

Учитывая ходатайство АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебной экспертизы» относительно необходимости оплаты ООО СК «Доверие» проведенной судебной экспертизы по всем поставленным вопросам в сумме 6000 рублей и 7500 рублей, учитывая бремя несения судебных расходов, а также отсутствие доказательств оплаты указанной экспертизы сторонами, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в общей сумме 13500 рублей. Поскольку аналогичное ходатайство было заявлено и экспертным учреждением АНО «ПЛСЭ» на сумму 17 000 рублей, оно также подлежит удовлетворению и данные расходы суд считает необходимым возложить также на истца ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Доверие», МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 583601001, юридический адрес: <...>)расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 583601001, юридический адрес: <...>) расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин