Решение № 2-1716/2020 2-1716/2020~М-1600/2020 М-1600/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1716/2020

Дело № 2-1716/2020

УИД: 63RS0038-01-2020-002334-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Вальберг В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО», ФИО1 ФИО7 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У№.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, требования ФИО1 ФИО8. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 08.03.2017г. были удовлетворены частично и взыскано в его пользу неустойка в размере 161 802, 00 руб. оспариваемым решением взыскана неустойка

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО1 ФИО10. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойки в размере 161 802, 00 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 ФИО13 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО14. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведены осмотры спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была осуществлена страховая выплата в размере 184 211, 19 руб., что подтверждается платежным поручением № 414.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 424, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № 415.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была осуществлена доплата в размере 17 645, 71 руб., что подтверждается платежным поручением № 100.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2018г. по гражданскому делу № 2-2008/2018 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО15. взыскано страховое возмещение в размере 80 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 117 700 руб..

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда 05.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступило заявление от ФИО1 ФИО16. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 011 руб. Однако, ответа на данное заявление от ответчика не поступило, в связи с чем, ответчик обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 ФИО17 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30.03.2020 по 03.04.2020г. объявлены нерабочими днями, затем нерабочие дни были продлены до 08.05.2020г. включительно.

Поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 13.04.2020г. в нерабочие дни, срок вступления в законную силу должен исчисляться с первого рабочего дня.

Таким образом, срок для подачи данного искового заявления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2020г.

Судья (подпись) И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1716/2020 (УИД: 63RS0038-01-2020-002334-21) Железнодорожного районного суда г. Самары