Приговор № 1-177/2021 1-551/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело № 1-177/2021

(12001320079260407)

УИД 42RS0032-01-2020-003445-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 11 марта 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Корсунова П.П., предъявившего ордер и удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимого:

07.05.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Снят с учета по основному наказанию 14.08.2019 по отбытии срока наказания; по дополнительному виду наказанию срок отбыт 22.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осужден 07.05.2019 года рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.05.2019 года.

ФИО2, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ,ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, передвигался на своем автомобиле Toyota Vista, государственный регистрационный знак <...>, который относится к категории ТС – «В», по дорогам г. Прокопьевска, двигаясь по круговому движению, расположенному на пересечении <...> м <...> г. Прокопьевска, игнорируя законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску об остановке транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.25 мин. во дворе <...>, расположенного по <...> г. Прокопьевска, автомобиль марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак <...> регион под управлением гр. ФИО2, был остановлен, а его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.55 мин ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая позицию подсудимого, и признание им своей вины в полном объеме, виновность подсудимого ФИО2. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из аналогичных показаний допрошенных в качестве свидетелей <...> данных ими в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № АП-816, на маршруте патрулирования <...> в системе единой дислокации совместно с инспектором ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> В.И. при осуществлении патрулирования территории района Тырган г. Прокопьевска, двигались по<...> со стороны <...> остановились, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по кольцу, когда заметили, что по кольцу со стороны <...> на большой скорости движется автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак <...> проезжая трамвайные пути, с трудом входит в поворот и продолжает движение по <...> в сторону <...>, включив систему СГУ, начали преследование данного автомобиля, автомобиль, двигаясь по <...>, повернул во двор <...> остановился. Они остановились следом за ним. Через заднее стекло автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <...> регион им было отчетливо видно, что водитель данного автомобиля пересел на переднее пассажирское сидение. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к передней левой пассажирской двери автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак К <...>. На переднем пассажирском сидение сидел мужчина, более в салоне автомобиля никого не было, из салона автомобиля никто не выходил. <...>предложил мужчине предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность. На что мужчина, отказался, указав на то, что является пассажиром, а не водителем, никуда не едет, потому не обязан предъявлять документы. Тогда <...> у мужчины, кому принадлежит данный автомобиль, на что мужчина ответил, что ему. На просьбу <...>, предъявить документы на автомобиль и устанавливающие личность, мужчина сообщил, что у него ничего при себе нет, что он лишен права управления транспортным средством. Тогда мужчине было предложено пройти в служебный автомобиль, он согласился, в ходе его движения было очевидно, что мужчина находится с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Мужчина присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля <...>. присел на водительское сидение, <...> на заднее сидение, а <...> остался стоять на улице рядом со служебным автомобилем. На предложение <...> мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данного мужчину свидетели опознали как лицо, ими задержанное ДД.ММ.ГГГГ при излагаемых ими обстоятельствах.

При проверке по базе данных сведения о личности были подтверждены. ФИО2 был предупрежден, что ведется видеофиксация, ему были разъяснены права и обязанности, после чего был <...>В. составил протокол об отстранении от управления ТС, с которым ФИО2 отказался знакомиться и подписывать, в связи с чем, в протокол внесена соответствующая запись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01 Мета <...>.,который ФИО2 продул, результат алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствовал 1,435мг/л. Данные прибора были предъявлены ФИО2 и распечатаны на бумажном носителе. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым было предложено ознакомиться ФИО2 и поставить свою подпись, на что ФИО2 отказался, так как был не согласен, и в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «пешеход» и поставил крестик, в результате чего им была внесена запись об отказе от освидетельствования. В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО2 отказался проехать в медицинское учреждение. В результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 отказался знакомиться и ставить свою подпись, о чем внесена соответствующая запись. Был составлен протокол об административном правонарушении, при ознакомлении с которым, ФИО2 в графе «объяснение лица» собственноручно написал « пешеход не управлял» и поставил крестик, ставить свою подпись ФИО2 отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись. В связи с отказом ФИО2 знакомиться и получать копии соответствующих протоколов, ему их передавали на колени. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст.2641УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава уголовного преступления ст.2641 УК РФ, после чего вызвана следственно-оперативная группа для проведения дальнейших следственных действий.

Свидетель <...> в судебном заседании показала, что <...> ФИО2 характеризует с положительной стороны, как заботливого, доброго, хорошего, образованного человека, который искренне раскаялся в содеянном, так как осознал, свою вину, и что его противоправные действия отражаются на условия жизни их семьи и <...>

Оценивая показания свидетелей <...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей <...>В., данные ими в ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. На исследовании показаний иных свидетелей обвинение не настаивает.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, вина подсудимого ФИО2.В.А., с учетом оценки показаний свидетелей, данной судом выше, полностью подтверждаются письменными доказательствами -

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по <...> г. Прокопьевска, был остановлен автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке через ИЦ ГИБДД было выяснено, что ФИО2 приговором суда по ст. 264.1 УК РФ был лишен права управления транспортным средством. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 12-17);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ с 2 бумажными носителями, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: 1,435мг/л. (л.д. 6-8);

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался. ( л.д.9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – л.д.10-11);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете <...> отдела полиции «Тырган», <...>, г. Прокопьевск, у инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ст.лейтенанта полиции Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31-33, 34 - фототаблица);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете <...> отдела полиции «Тырган» по <...> г. Прокопьевска, у свидетеля <...>., протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <...> с 2 бумажными носителями, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40, л.д.41-47 фототаблица к протоколу).

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей, позволяют суду установить место и время окончания преступления, совершенного ФИО2, которым является участок местности, расположенный на расстоянии <...>, на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке, выданной ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д.20) ФИО2 выдано водительское удостоверение <...> ДД.ММ.ГГГГ категории А, В. до ДД.ММ.ГГГГ, которое он сдал на хранение в ОГИБДД г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управления ТС. – л.д.19.

На факт правдивости показаний свидетеля <...>В. указывает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в соответствии с которым инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт того, что подсудимый ФИО2 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, согласно приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.05.2019 года, вступившим в законную силу 20.05.2019 года ( л.д.23-25).

Оценивая письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Подсудимый ФИО2 в <...> не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 73), в <...> за психиатрической помощью не обращался (л.д. 74), потому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2,. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Корсуновым П.П. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Считая вину ФИО2 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; наличие устойчивых социально-значимых связей, наличие <...>, состояние здоровья его и членов его семьи, уход за престарелыми родителями, официальное трудоустройство, положительную характеристику УУП по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору от 07.05.2019 за аналогичное преступление, то есть предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. При этом основное наказание по приговору суда от 07.05.2019 года, на момент совершения преступления 27.10.2020 отбыто, а дополнительный вид наказания исполнен 22.11. 2020 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете <...> отдела полиции «Тырган» по <...> г. Прокопьевска, у свидетеля <...>., протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <...> с 2 бумажными носителями, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: /подпись/ И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-146/2021 (УИД 42RS0032-01-2020-003072-35) Рудничного районного суда г. Прокопьевска