Решение № 12-864/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-864/2025

Дело № 12-864/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-007653-21


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 30.10.2025 ###, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 30.10.2025 в 13.31 у <...> управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение в нарушение пунктов 14.1 Правил дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании жалобы указывает, что его автомобиль не создавал помех для движения пешехода, так как находился на другом конце пешеходного перехода, траектория движения автомобиля и пешехода не пересеклись, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость снижать скорость или останавливаться. Так же ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, их явка не признана судьей обязательной. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 30.10.2025 в 13 часов 31 минут у дома 14 по ул. Тракторной г. Владимира, управляя автомобилем <данные изъяты>, не представил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную сотрудником ГИБДД видеозапись момента происшествия, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, учитывая положения п. 14.1 Правил, он обязан был уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход и пересекающим проезжую часть.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, на проезжей части на которой совершено правонарушение имеется по две полосы для движения в каждом направлении. ФИО2 Понтиак с государственными регистрационными знаками <***> двигалась в левом ряду своей полосы. На этот же переход вступает пешеход (время 00:09), который быстро (почти бегом) пересекает половину дороги (время 00:09-00:011) и внезапно замедляет ход (время 00:11), заметив, что автомобиль Понтиак с государственными регистрационными знаками <***> продолжает движение, не снижая скорости. При этом автомобили, движущиеся навстречу, заблаговременно остановились, чтобы уступить дорогу пешеходу. Однако автомобиль Понтиак с государственными регистрационными знаками <***>, несмотря на то, что пешеход уже ступил на проезжую часть и стремительно ее пересекал, не остановился и продолжил движение вперед, вынуждая его снизить темп перехода, чтобы избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись позволяет прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, а исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела должностные лицо пришло к обоснованному выводу о том, что именно действия ФИО1 могли вынудить пешехода, уже переходящего дорогу по пешеходному переходу и в связи с этим имеющего преимущество в движении, изменить скорость, то есть создавали ему помеху в том смысле, который придается этому понятию п. 1.2 Правил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суд.

Несоблюдение правил дорожного движения в рассматриваемом случае создает угрозу в том числе жизни и здоровью людей, что не свидетельствует о малозначительности деяния.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления с исключением указания на повторность совершения административного правонарушения, поскольку представленными по запросу судьи сведениями данный факт не нашел своего подтверждения.

Однако данное изменение не влечет к изменению наказания, назначенного ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 30.10.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив указание на совершение административного правонарушения повторно. В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д.Зиновьева