Решение № 2-3897/2025 2-3897/2025~М-2396/2025 М-2396/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3897/2025

Гражданское дело № 2-3897/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002425-83

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «ТрансЦемент» к Садири Джумаи Ахмедзода, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ТрансЦемент» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2025 в 22 час. 40 мин. возле дома № 56 по ул. 2-я Новосибирская г. Екатеринбургапроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Shacman», г/н ***,принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Вольво»,г/н ***,принадлежащего ООО ТК «ТрансЦемент», под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ***, автогражданская ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование» по полису ***.

ООО ТК «ТрансЦемент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в общей сумме 227700 рублей.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Р-Оценка»от 17.04.2025 №86-19700 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Вольво»,г/н ***, составляет 552744 рубля 81 копейка, расходы по экспертизе – 10 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 325 044 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 626 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.03.2025 в 22 час. 40 мин. возле дома № 56 по ул. 2-я Новосибирская г. Екатеринбургапроизошло ДТП с участием транспортных средств «Shacman», г/н ***,принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Вольво»,г/н ***,принадлежащего ООО ТК «ТрансЦемент», под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель «Shacman», г/н ***, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ***, автогражданская ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование» по полису ***.

ООО ТК «ТрансЦемент»в порядке прямого возмещения убытков обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании достигнутого с истцом соглашения произведена выплата в сумме 227700 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом, суд обращает внимание, что потерпевшим в данном случае является юридической лицо, для которого натуральная форма страхового возмещения (в виде оплаты и организации восстановительного ремонта не является приоритетной). Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Р-Оценка»от 17.04.2025 №86-19700 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Вольво»,г/н ***, составляет 552744 рубля 81 копейка, расходы по экспертизе – 10 000 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Р-Оценка», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво»,г/н ***, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 325 044 рубля 81 копейка (552744,81-227700), расходы по оплате услуг специалиста - в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ФИО3, как к причинителю вреда, а требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП - законными и обоснованными. В данном случае отсутствует совместное причинение вреда, кроме того, ФИО2, как юридический владелец источника повышенной опасности застраховал автогражданскую ответственность лиц при управлении своим транспортным средством.

Сама по себе передача автомобиля «Shacman», г/н ***, его собственником ФИО3, который застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не находится в причинно - следственной связи с причинением ущерба истцу (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4).

С учетом изложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в отношении данного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ТК «ТрансЦемент» к Садири Джумаи Ахмедзода и ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Садири Джумаи Ахмедзода (паспорт иностранного гражданина ***) в пользу ООО ТК «ТрансЦемент» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 325044 рублей 81 копейку, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 626 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников