Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело №2-1264/2019

36RS0005-01-2019-001141-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Дик Е.А., с участием представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Виртус» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6, по ордеру Струкова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Виртус» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Виртус» обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО6 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 402 рублей 31копейки.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 года по делу № А14-7134/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виртус», временным управляющим утвержден ФИО7 08.11.2017 года последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» бухгалтерской и иной документации Общества. Определением суда по делу № А14-7134/2017 года требования временного управляющего были удовлетворены, однако директором ООО «Виртус» не исполнены. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7134/2017 ООО «Виртус» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО8 В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на счет ФИО6 № были перечислены денежные средства в размере 990 000 рублей, из которых: 01.04.2016 года было перечислено 415 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение», 08.04.2016 года было перечислено 575 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение». В рамках реализации своих полномочий, конкурсным управляющим был отправлен запрос в банк получателя с целью выяснения личности получателя денежных средств. В ответе на запрос АО «АльфаБанк» указал, что получателем денежных средств является ФИО6 До настоящего времени директором ООО «Виртус» передача пакета документов Общества конкурсному управляющему не произведена, в этой связи доказательствами, подтверждающими основания перечисления денежных средств ФИО6, а также доказательствами встречного исполнения обязательств истец не располагает. 10.12.2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства, однако данные требования первый не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что ФИО6 неосновательно обогатился за счет Общества, в свою очередь, признанного банкротом, одновременно полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом, занесенным в протокол судебного заседания от 03.07.2019г., к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ООО «Виртус» по доверенности ФИО5 исковые требования подержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Виртус» сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 402,31 руб. Поддерживал позицию о подложности доказательств, просил исключить из числа доказательств – квитанцию к приходному кассовому ордеру №71 от 10.04.2016 года, о возврате авансовых платежей за программное обеспечение ООО «Виртус» денежных средств в сумме 990 000 руб. Дополнительно пояснил, что ответчик не доказал возврат денежных средств и то, что они потрачены на нужды организации, как и не представил документов на основании которых денежные средства были перечислены на счет ФИО6 В связи с чем, полагал, что факт наличия неосновательного обогащения подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО6 в заседание не явился, о слушании по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду ответчиком также не направлено.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат - Струков В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение договора не всегда обязательно, ФИО6 доказал, что вернул денежные средства, а нести ответственность за бездействие директора ООО «Виртус» который не вел финансово – хозяйственную деятельность организации - он не должен. Просил обратить внимание суда, что при проведении экспертизы, была установлена невозможность исследования давности изготовления документа, а не опровергнута дата его изготовления.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 года по делу № А14-7134/2017 ООО «Виртус» было признано банкротом, в качестве конкурсного управляющего назначен ФИО8, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д.19-22).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 года по делу № А14-7134/2017 на руководителя ООО «Виртус» была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Виртус», печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 65-72).

Предъявление иска мотивировано тем, что директором ООО «Виртус», а также временным управляющим обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему произведена не была. При этом в ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на счет ФИО6 № были перечислены денежные средства в размере 990 000 рублей, из которых: 01.04.2016 года было перечислено 415 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение», 08.04.2016 года было перечислено 575 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение». Истец указывает, что приобретение ответчиком указанной суммы не основано ни на договоре, ни на иных предусмотренных законом актах, доказательствами иного истец не располагает. В силу изложенного, приобретенные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Как установлено судом и подтверждается платежными поручениями № от 01.04.2016 года и № от 08.04.2016 года, с расчетного счета ООО «Виртус» № на транзитный счет банковской карты №, принадлежащей ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей и 575 000 рублей, с назначением платежа – «Авансовый платеж за программное обеспечение» (л.д.14-17).

Перечисление указанной суммы также подтверждается выпиской по счету (л.д.97-109).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Виртус» в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием предоставить для ознакомления заверенные надлежащим образом копии документов и их оригиналы в обоснование получения от ООО «Виртус» денежной суммы в размере 990 000 руб., или возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (л.д.24).

Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В обоснование возражений на исковые требования представителем ответчика – Струковым В.Ю. представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2016 года, о возврате авансовых платежей за программное обеспечение ООО «Виртус» в сумме 990 000 руб. (л.д.41).

В свою очередь представитель истца ФИО5 заявил о подложности доказательств, просил суд признать квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2016 года, о возврате авансовых платежей за программное обеспечение ООО «Виртус» в сумме 990 000 руб. подложной и исключить ее из числа доказательств по делу (л.д. 64).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2019 года по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа по поставленным стороной истца вопросам, производство указанной экспертизы суд поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 113-115).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №6897, 6919/2-2 от 11.10.2019 года – установить давность выполнения печатного текста по летучим растворителям не представляется возможным из-за отсутствия научно – разработанной методики. Квитанция непригодна для исследования с целью определения давности ее выполнения, так как количество и состояние штрихов в данной подписи не позволяет подготовить минимум четыре пробы без посторонних наслоений и сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящих веществ в них. В связи, с чем установить время выполнения указанной подписи не представляется возможным. Установить давность выполнения подписи от имени кассира ФИО2 и оттиска печати «Виртус» в квитанции не представляется возможным из – за недостаточного количества для исследования глицерина. Квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированная 10.04.2016г., подвергалось агрессивному воздействию. Вопрос об «искусственном старении», не входит в компетенцию эксперта (л.д.130-139).

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ - эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В судебном заседании 11.11.2019 года по ходатайству представителя истца ФИО5 был допрошен эксперт ФБУ «ВРЦСЭМЮ РФ» ФИО3, который пояснил, что на приходно-кассовый ордер было оказано агрессивное термическое воздействие, на это указывает: пожелтение лицевой стороны бумаги, при том, что оборотная сторона осталось белой, не равномерно проклейка бумаги, а именно при термическом воздействии проклейка бумаги разрушается, оплавленность тонера сильнее, чем при обычном режиме функционирования принтера. Методика, по которой проводилось исследование – изучает испарение растворителя из штрихов реквизитов. Так как в водорастворимых чернилах и штемпельной краске, в качестве растворителя используется вода и глицерин, вода улетучивается в короткий промежуток времени, в то время как глицерин остается и испаряется в течении длительного времени. При нагревании скорость испарения глицерина увеличивается, при этом температура, при которой происходит испарение глицерина, достигает 290 градусов, в то время как максимальная температура в испарителе хроматографа 200 градусов, а не 290 градусов. Лазерный принтер разогревает тонер и бумагу, на очень короткий промежуток времени, примерно до температуры плавления тонера, как следствие эффект кратковременен и не вызывает совокупность признаков, которые имеются на квитанции и не позволяют определить давность выполнения печатного текста по летучим растворителям.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 14.11.2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 был допрошен специалист ФИО4, который пояснил, что экспертиза проведена не полно, выводы о наличии агрессивного, термического воздействия, ничем не обоснованны. В литературе, на которую ссылается эксперт проводивший экспертизу, нет источников связанных с признаками внешних агрессивных воздействий на документ, а вывод сделан на основании описания таких признаков, как: цвет бумаги, ослабленная проклейка, повышенная оплавленность тонера, различная интенсивность люминесценции лицевой и оборотной стороны. Что в свою очередь не указывают на то, что документ подвергался агрессивному воздействию, так как лазерные принтеры разогревают бумагу и тонер до 170-180 градусов, а иногда и 200 градусов.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 и др.).

Применительно к обстоятельствам дела истцу предлагалось представить доказательства факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Виртус», а именно факт перечисления на счет ответчика денежных средств с расчетного счета ООО «Виртус» в сумме 990 000 рублей. Ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца о неосновательном обогащении.

Как указывалось выше, факт перечисления денежных средств в сумме 990 000 рублей со счета ООО «Виртус» на счет ФИО6 подтверждены платежными поручениям, и не оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2016 года, о возврате авансовых платежей за программное обеспечение ООО «Виртус» в сумме 990 000 рублей, подлинность которой не подтверждена договором, кассовой книгой или иными документами и не установлена экспертизой.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства ответчиком были возвращены, тогда как эксперт в заключении пришел к категоричному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2016 года подвергалась агрессивному воздействию, суд соглашается с доводами стороны истца о подложности данной квитанции и исключает данный документ из числа доказательств по делу.

При этом доводы специалиста о том, что признаки термического воздействия на квитанцию обусловлено применением лазерного принтера, не могут быть учтены судом, поскольку данные замечания на заключение судебной экспертизы, по сути, являются субъективным мнениями конкретного специалиста, не привлеченного к участию в деле.

При этом допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, стороной ответчика не представлено, равно как и не доказано, что сумма 990 000 рублей была возвращена ФИО6 в кассу ООО «Виртус», суд приходит к выводу о доказанности довода иска, что полученные ФИО6 от ООО «Виртус» вышеуказанные 990 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку оснований для перечисления ФИО6 денежных средств не имелось (иного не доказано), то о неосновательности получения 990 000 рублей ответчик должен был узнать с даты поступления указанной суммы на счет. Тем самым, истцом обоснованно произведен расчет процентов, начиная с 02.04.2016г. Проценты рассчитаны истцом по дату подачи иска (26.03.2019). Сумма процентов за указанный период составила 249 402,31 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, к тому же стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 26.03.2019 в размере 249 402,31 руб.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ). По данному делу судебные расходы состоят из госпошлины в размере 14 397,01 руб. (при этом определением от 29.03.2019 года ООО «Виртус» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска к ФИО6 – до вынесения судом решения по делу), а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 41 477,00 руб. (л.д. 140).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тем самым, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 397,01 руб., а также в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ за производство судебной технической экспертизы в размере 41 477,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 года по 26.03.2019 года в размере 249 402,31 рублей, а всего 1 239 402,31 (один миллион двести тридцать девять тысяч четыреста два) рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 397 (четырнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 41 477 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной технической экспертизы (от 11.10.2019г. №2-1264/2019).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2019 года.

Судья Е.В. Наседкина