Решение № 2-2409/2024 2-2409/2024~М-1977/2024 М-1977/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2409/2024

№2-2409/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/2024 по иску ФИО1 к ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты «Combo Pro U» от ..., взыскании платы за услугу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто 365» о расторжении договора публичной оферты «Combo Pro U» от ..., взыскании платы за услугу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №... от .... Одновременно с кредитным договором навязаны дополнительные услуги заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ... с компанией ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365». Страховая премия составляет 143 900 руб. Никакими услугами ответчика истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Денежные средства в указанном размере были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк», банк перечислил денежные средства в ООО «Авто 365», что подтверждается платежным поручением от ... №.... Ответчиком фактически какие-либо услуги истцу не были оказаны. На основании п. 3.5. срок действия договора составляет с ... по .... В адрес ООО «Авто 365» было направлено заявление ..., получено ответчиком .... В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 143 000 руб. Однако требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, ООО «Авто 365» отказался выплачивать денежные средства, направил письмо об отказе В адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Драйв Клик Банк» также направлены заявления о расторжении услуг. В Службу Финансового уполномоченного также направлены все документы, однако, СОДФУ отказал в возврате денежных средств с банка. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Не имея разрешения от плательщика, ответчик не имел права переводить деньги, полученные им от истца, никому, поэтому не имеет значения для рассмотрения этого спора, если ООО «Авто 365» сообщит, что полученные от истца деньги получены в качестве оплаты услуг третьих лиц. В свою очередь, эти лица не лишены прав, отдельном порядке требовать от истца оплаты за полученные услуги, если они считает, что истец не оплатил их услуги. Сумма, уплаченная истцом ответчику за не оказанные услуги, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств о том, что истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Ссылается на недобросовестное поведение ООО «АВТО 365», навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца. Заключая договор на одно юр/лицо, а получая оплату за этот договор на другое юр/лицо с последующим перечислением денег не исполнителю услуги, с которого можно было бы взыскать плату за не оказанные услуги через суд, а вообще третьему лицу, о существовании которого истец не знает и своего согласия на перечисление ему денег не давал, ответчики, действуя совместно, преследовали незаконную цель - избежать фактического возврата денег потребителю за не оказанные услуги и сохранить эти деньги у себя. Денежные средства в указанном размере были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк» банк перечислили денежные средства в ООО «Авто 365», что подтверждается платежным поручением от ... №..., в связи с чем с ООО «АВТО 365» подлежат взысканию 143 900 руб. За представление интересов в суде представителю было уплачено вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ..., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 189,03 руб. Считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, т.к. Банк добровольно не возвратил комиссию, игнорировал письменную претензию истца. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Причинённый моральный вред, связанный с взысканием незаконной комиссии, а также выраженный в игнорировании ответчиком его обращения добровольно возвратить комиссию, с учетом необходимости обращения в суд, истец оценивает в размере 10 000 руб. Просит расторгнуть Договор публичной оферты «Combo Pro U» от ... стоимостью 143900 руб., заключенный с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365»; взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 сумму услуги в размере 143 900 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профи Ассистанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК «Ренесанс Жизни» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление указал, что возражает против предъявленных исковых требований. ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора от ... №.... В рамках указанного договора ООО «Авто 365» реализует продукты принципала ООО «Профи Ассистанс», заключает от имени за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов. ООО «Авто 365» передало свои полномочия по продаже продуктов субагенту ИП ФИО3 на основании субагентского договора. ... между ООО «Профи Ассистанс» и истцом был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru. Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 2.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар. Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом ..., является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Согласно п. 1.10 Правил Непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №... от .... Автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: ... Дата выхода издания: .... В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and Law» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... (пункт 14 перечня). Аналогичная информация указана в п. 3.2 Заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» №... со встроенным в нее USB flash накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, была перечислена сумма в размере 143 900 руб., определенная договором публичной оферты. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации (Приложение к агентскому договору). В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники агента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник агента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Аналогичный регламент предусмотрен условиями субагентского договора между ООО «Авто 365» и ИП ФИО3 Таким образом, подпись в заявлении о присоединении свидетельствует о получении истцом необходимой и достоверной информации об условиях договора, как в части купли-продажи непериодического издания, так и в части оказания услуг. Кроме того, своей подписью истец подтвердил Факт ознакомления с содержанием непериодического издания, а также факт отсутствия недостатков переданного товара. Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. После заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. В соответствии с п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора. Информацией о действии/расторжении договора ООО «Авто 365» не располагает, поскольку не является стороной договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Аналогичные выводы также следуют из кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу №...]. Размер вознаграждения агента составил 4 317 руб. По условиям агентского договора агент самостоятельно удерживает свое агентское вознаграждение. Сумма, подлежащая перечислению ООО «Профи Ассистанс», составила 10 073 руб., что подтверждается актом-отчетом. Размер вознаграждения субагента за сопровождение сделки составил 129 510 руб. Факт перечисления субагенту вознаграждения подтверждается платежным поручением и соответствующим актом-отчетом. Кроме того, спор по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору от ... ранее уже был рассмотрен Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан. Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... договор публичной оферты по программе обслуживания Combo Pro U от ... стоимостью 143 900 руб. расторгнут, в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Также указанным решением установлено, что денежные средства в размере 7 195 руб. были возвращены истцу ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем в пользу истца по договору была взыскана сумма именно в размере 136 705 руб. (143 900 (уплаченная истцом по договору сумма) - 7 195 (денежные средства, которые были возвращены истцу в досудебном порядке) = 136 705 руб.). Истец не мог не знать об указанном решении, поскольку являлся стороной по делу, равно как и не мог не знать о том, что между истцом и ООО «Авто 365» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, а денежные средства ООО «Авто 365» принимало в рамках заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» агентского договора, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом. Однако в исковом заявлении отсутствует какая-либо информация о ранее вынесенном в пользу истца судебном акте, в связи с чем считаем действия истца, выраженные в несообщении суду и участникам процесса о ранее принятом судебном акте, и, как следствие, заявлении неосновательного иска, недобросовестными. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто 365» компенсацию за фактическую потерю времени, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто 365».

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В представленном возражении на исковое заявление указал, что ... между истцом и Банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 434 833 руб. сроком на 84 платежных периода и открыл счет №... для исполнения обязательств по Договору. При обращении в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита Истец выбрал поставщика дополнительной услуги «Помощь на дорогах» и подписал поручение на перечисление денежных средств на ее приобретение. Приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке. Решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения дополнительных услуг. Данная информация была доведена до истца в полном объеме в тексте заявления на кредит. Согласно заявлению на кредит истец выразил волеизъявление на оформление Заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от ... с ООО «Профи Ассистанс» при посредничестве ООО «Авто 365» стоимостью 143 900 руб. («Помощь на дорогах»). До заключения Договора Банк информировал Клиента о дополнительных услугах, приобретаемых им в кредит. Данная информация доведена до Клиента в полном объеме в тексте Заявления на кредит, в котором, в соответствии с требованиями частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ф3, содержатся поля, позволяющие заемщику: выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи; отказаться от конкретной услуги и кредита на оплату ее стоимости (графа «я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг...»). Отказ Клиента выражается в указании перечня, либо указания конкретного наименования услуги, что подтверждается наличием подписи заемщика в соответствующем поле заявления. При обращении в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на оплату доп. услуги «Помощь на дорогах», истец выбрал поставщика указанной дополнительной услуги и подписал поручение на перечисление денежных средств на ее приобретение. В Банк истец предоставил счет на оплату на сумму 143 900 руб. Распоряжение плательщика (Клиента), на основании которого были осуществлены денежные переводы, содержатся в Заявлении Клиента на перечисление денежных средств. Банк просит суд учесть тот факт, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от... года, стоимостью 143 900 руб., заключенного ФИО1 с ООО «Профи Ассистанс». Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 950 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 226 655 руб. Повторное взыскание стоимости услуг с за одну и ту же услугу Помощь на дорогах приведет к неосновательному обогащению потребителя. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренесанс Жизнь», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» в автосалоне «Сильвер Авто» в г.Магнитогорске Челябинской области заключен кредитный договор №..., по условия которого заемщику выдан кредит на сумму 1434833 руб. на приобретение транспортного средства марки ....

... ФИО1 в автосалоне оформил заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

На основании п.3.3 стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 143900 руб., стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п.3.3 настоящего заявления (Оферты) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 7195 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Iaw», что составляет 136705 руб.

Денежные средства в размере 143900 руб. были включены в сумму кредита и списаны ... с лицевого счета ФИО1, открытого в ООО «Драйв Клик Банк», фактически какие-либо услуги истцу не были оказаны.

Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров оказания услуг, выполнения работ и купли-продажи.

... между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор №..., согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Оплата за услугу в размере 143 900 руб. была переведена банком в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

В адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» ... истцом было направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком .... В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 143900 руб.

Таким образом, суд считает, что договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению ФИО1 считается расторгнутым, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги по указанному договору.

Требования истца ответчиком ООО «Профи Ассистанс» были удовлетворены частично, перечислена премия в размере 7195 руб., не выплаченной осталась сумма по договору, в размере 136705 руб.

Аналогичное заявление было отправлено истцом в адрес ООО «АВТО 365» ... и получено указанным ответчиком ....

... ООО «Авто 365» дало истцу ответ о том, что ООО «Авто 365» не является стороной по договору. Деньги приняты на основании агентского договора, по которому ООО «Авто 365» является платежным агентом ООО «Профи Ассистанс». Права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс».

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от ..., стоимостью 143900 руб., заключенного ФИО1 с ООО «Профи Ассистанс», взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 705 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72950 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уже были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от ..., следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств за ту же услугу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО «Профи Ассистанс» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика ООО «Авто 365» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец оказывал какое-либо противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при рассмотрении дела не установлена недобросовестность истца в предъявлении иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами, ООО «АВТО 365» не представлено, суд отказывает ООО «АВТО 365» во взыскании компенсации за потерю времени, предусмотренную статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты «Combo Pro U» от ..., взыскании платы за услугу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-12.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.