Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1.257.319,60руб., а также задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в общем размере 149521,59 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.234,21руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.05.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1.030.000руб. под 16,9% годовых сроком на 24 месяца. Также, между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 278.000 руб. с уплатой процентов 25,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам заемщиком в установленные условиями договоров сроки, не перечисляются.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что истец передал по договору цессии право требования к ответчику. В последующем, представитель ответчика предоставил в суд письменное ходатайство об уменьшении неустойки по кредитному договору от 16.05.2014года, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.АО «ЮниКредит Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1ст.433 ГК РФ).

Согласно 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на потребительский кредит, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,9% годовых, сроком возврата кредита 24 месяца и суммой кредита 1030000руб. (л.д.12). При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом АО «ЮниКредит Банк» оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет.

АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по зачислению на счёт № ответчика суммы кредита в 1030000руб.,что подтверждено выпиской по счету(л.д.45 оборот).

Следовательно, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).При этом, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Кроме того, между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно условий которого- Банк выпускает на имя ФИО1 кредитную банковскую карту с лимитом кредита в сумме 278000 руб., процентная ставка - 25,9 % годовых, неустойка - 0,2% на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день, пеня - 36% на сумму просроченной задолженности, штраф за каждую несвоевременно уплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности – 600 руб.

Кредитная карта на имя ФИО1 была выпущена истцом.

Согласно данным параметрам сделки ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮникредитБанк », что подтверждается его подписью.

Условия договоров ФИО1 известны, приняты, что подтверждается его подписью в анкетах-заявлениях. Условия договоров соответствуют ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, они не признаны недействительными, не оспариваются ответчиком, поэтому их условия являются обязательными для ответчика и истца. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1.257.319,60руб. и задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в общем размере 149521,59 руб.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушил сроки погашения кредитов, предусмотренные кредитными договорами.

Данное обстоятельство подтверждено расчетами задолженности за несвоевременную уплату кредитов(л.д.19-22).

Ответчиком ФИО1 нарушены условия договора по ежемесячным платежам, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257319,60руб., из которых: 84131,43руб.-просроченные проценты, начисленные по ставке 16,9 % годовых, 879054,71руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 222635,64руб.-штрафные проценты,71497,82руб.-проценты на просроченный основной долг по ставке 16,9% годовых.

Задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 149521,59руб, из которых 122.029,90руб-просроченная задолженность, 18105,07руб.-просроченные проценты, 5186,62руб.-непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4200руб.-непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Расчеты задолженности по каждому кредитному договору проверены судом, являются верными, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Оснований сомневаться в их достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает указанные расчеты в целях определения суммы задолженности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлено письменное ходатайство о снижении судом неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд полагает, совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. При этом, суд так же учитывает, что согласно расчету, предъявленных к взысканию сумм по исследуемому кредитному договору от 16.05.2014года и согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 допускал нарушение условий кредитного договора начиная с 2014года. Таким образом, с этого момента у истца возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако иск о взыскании кредитной задолженности истцом к физическому лицу предъявлен в суд только лишь в 2017году, то есть, спустя продолжительное время, после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 222.635,64руб. до 100.000руб. что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустоек в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что Банк уступил право (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются неубедительными, так как факт уступки права требования от АО "ЮниКредит Банк" к иному лицу, судом не установлен, доказательства этому суду представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14734,21руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 16.05.2014 года в размере 1.157.319 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу-879054,71руб.; просроченные проценты в сумме 84.131 рубль 43 копейки, штрафные проценты в размере 100.000руб., проценты на просроченный основной долг в размере 71497,82руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 149521,59руб., из которых 122.029,90руб-просроченная задолженность, 18105,07руб.-просроченные проценты, 5186,62руб.-непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4200руб.-непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14734,21руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца Саратовский областной суд через Татищевский районный суд

Судья Т.С. Онищук