Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018

Мировой судья судебного участка №1

Засвияжского судебного района

г.Ульяновска Можаева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,

защитника – адвоката Асафьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Подвинского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

возвращено прокурору Засвияжского района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2018 года, которым было возвращено прокурору Засвияжского района г.Ульяновска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению автора представления, постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, в обоснование данного довода отмечает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 проживает по адресу, который указан в обвинительном акте, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допроса ФИО1, а также его расписка о получении обвинительного акта, где он указал место своего жительства. Также отмечает, что в судебном заседании, в котором участвовал подсудимый, последний сообщил свое место жительство, указав, что проживает по адресу: <адрес>, в последующем в судебное заседание не явился, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ФИО1 желает избежать уголовной ответственности за содеянное, скрывшись от суда. Считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент окончания предварительного расследования, направления уголовного дела в суд, ФИО1 проживал по адресу, который указан в обвинительном акте. Выводы суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта, по мнению автора представления, являются несостоятельными, а уклонение подсудимого от явки в суд не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2018 года отменить.

В судебном заседании прокурор Васин Д.А. поддержал представление, просил его удовлетворить, защитник – адвокат Асафьева С.В. оставила разрешение вопроса по представлению прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановлением мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе место его жительства.

В обвинительном акте в отношении ФИО1 указано о том, что он проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данные сведения не соответствовали действительности, поскольку по указанным адресам обвиняемый достаточно длительное время не проживал, а иное место его нахождения установлено не было и своего отражения в обвинительном акте, соответственно, не нашло.

27 апреля 2018 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 08 мая 2018 года, копия которого 27 апреля 2018 года была вручена ФИО1

08 мая 2018 года состоялось судебное заседание, в том числе с участием ФИО1, при этом последний при установлении данных о его личности пояснил, что по адресу, указанному в обвинительном акте, он не проживает более двух месяцев, местом его жительства является <адрес>.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 17 мая 2018 года по ходатайству ФИО1, который просил дать ему время и возможность возместить потерпевшей материальный ущерб.

В судебное заседание, назначенное на 17 мая 2018 года подсудимый не явился, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 18 мая 2018 года и было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1

Из содержания рапорта судебного пристава от 18 мая 2018 года следует, что по адресу <адрес> ФИО1 не проживает, адрес, который указал ФИО1 в судебном заседании как место своего жительства: <адрес>, – не существует.

В последующем в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, однако местонахождение ФИО1 установлено не было.

Так, из рапортов оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 22, 24 и 25 мая 2018 года следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Неоднократно выносились постановления о принудительном приводе ФИО1, при этом из рапортов судебного пристава от 24 и 25 мая 2018 года следует, что по адресам, которые указаны в обвинительном акте, ФИО1 не проживает, адрес, который он указал в судебном заседании (<адрес>) – не существует.

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что в период времени с 18 по 25 мая 2018 года неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номера телефонов, которые находятся в пользовании ФИО1, все абонентские номера не доступны.

С учетом изложенного на момент утверждения обвинительного акта по имеющемуся в деле адресу ФИО1 не проживал. Принятыми судом первой инстанции мерами установить местонахождение ФИО1 также не удалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда в постановлении о том, что в обвинительном акте органом дознания указаны недостоверные сведения о действительном и фактическом месте жительства ФИО1, что свидетельствует о невыполнении положений пункта 3 части 1 статьи 225 УПК РФ, которое, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку допущенное нарушение является существенным, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

То обстоятельство, что ФИО1 в расписке о получении копии обвинительного акта указал адрес своего проживания, который совпадает с адресом, указанным в обвинительном акте, само по себе не свидетельствует о том, что на момент составления обвинительного акта ФИО1 действительно там проживал.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, он не проживает более двух месяцев, при этом назвал несуществующий адрес своего проживания.

Указанные недостатки обвинительного акта являются предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору Засвияжского района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева