Решение № 2-542/2025 2-542/2025(2-8661/2024;)~М-7387/2024 2-8661/2024 М-7387/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-542/2025

66RS0№-56

Дело № (2-8661/2024)

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Ви-Строй», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по строительно-монтажным работам по адресу: Свердловская обл., г.о. Заречный, д. Гагарка, <адрес>, з/у 53 (кадастровым номером 66:42:0601002:153), в соответствии с приложением № и проектом 2024-92-16-АР, а истец принять и оплатить работы, в соответствии с п. 4.3 Договора. Истец часть обязательств выполнил путем перечисления аванса в размере 2 100 000 руб. при заключении договора, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 Договора, сроки должны быть согласованы и утверждены заказчиком, однако, по настоящее время сроки не согласованы. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой согласовать сроки и приступить к выполнению работ, однако, ответа и реакции не последовало. Поскольку ответчик выполняет свои обязательства по договору без заинтересованности и настолько медленно, что выполнение их становится явно невозможным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление № о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства.

Приведя правовое обоснование, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору за вычетом стоимости произведенных работ, в размере 1 804 382 руб.

Истец и его представитель, а также третье лицо на стороне истца <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основанию, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Ви-Строй» заключен договор подряда №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ по адресу: Свердловская обл., г.о. Заречный, д. Гагарка, <адрес>, з/у 53 (кадастровым номером 66:42:0601002:153), в соответствии с приложением № и проектом 2024-92-16-АР, а истец принять и оплатить работы, в соответствии с п. 4.3 Договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Содержание и объем работ по строительству определен в приложении №, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3 Договора сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами и утверждается предварительным календарным планом работ, но не превышают 24 месяца с момента подписания кредитного договора.

Вместе с тем предварительный календарный план работ между сторонами не согласован, иного не представлено.

Стоимость работ определена в размере 7 509 387 руб. (п. 4.2 Договора). Оплата работ производится в следующем порядке: 1 509 387 руб. – первоначальный взнос; 6 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 100 000 руб. не ранее регистрации залога, 3 300 000 руб. – после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, 600 000 руб. – после подписания финального акта-приема выполненных работ (п. 4.3 Договора).

Истцом произведена оплата в размере 2 100 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, согласованные сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполняются медленно, на обращения истца какие-либо меры не предпринимаются, что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап с клиентским сервисом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>5, проанализировав сметы, результаты обмеров, подсчеты, объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраты на материалы, установленные экспертным исследованием, составляет 315 417 руб. 10 коп. При этом ввиду наличия недостатков в проделанной работе, экспертом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых материалов и составила 19 800 руб. Таким образом, сумма фактически выполненных работ на дату проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 295 617 руб. (315 417 руб. 10 коп. - 19 800 руб.).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за основу при определении сумма фактически выполненных работ, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном натурном осмотре.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке.

Ответчик сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы экспертного заключения не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>5

Представленные ответчиком в материалы дела сметы, счета, бесспорно и с достаточной полнотой не подтверждают, что приобретенные по данным чекам товары были использованы ответчиком во исполнение заключенного договора подряда на участке истца или переданы без использования истцу.

Доказательств того, что фактически ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, в большем размере, равно как и исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <ФИО>1 и ООО «Ви-Строй», подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком в размере 1 804 382 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 902 191 руб. (1 804 382 руб. * 50 %).

Ответчиком ходатайства о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (ОГРИП 1180280033944) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия <...>) денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 804 382 руб., штраф в размере 902 191 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (ОГРИП 1180280033944) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 044 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская