Решение № 2-2021/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2021/2021

УИД №

Дело № 2-2021/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ПАО Сбербанк России - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 24162,30 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 22 мая 2019 года по 7 февраля 2020 года, занимала должность консультанта дополнительного офиса № ПАО Сбербанк. 25 января 2020 года в ПАО Сбербанк поступило обращение клиента ФИО3 по факту подключения услуги «Автоплатеж» к ее банковской карте в дополнительном офисе № без ведома и согласия клиента. По факту данного обращения проведено служебное расследование и установлено, что 26 декабря 2019 года к карте клиента ФИО3 подключены шесть автоплатежей для оплаты коммунальных услуг, водоснабжения, электроэнергии. Подключение происходило под табельным номером, который принадлежит консультанту ФИО2 25 января 2020 года с банковской карты ФИО3 списана общая сумма в размере 24 403,91 рублей. По итогам служебного расследования установлено, что 26 декабря 2019 года консультант ФИО2 ввела в заблуждение клиента ФИО3, воспользовавшись ее доверием, умышленно в присутствии клиента, но без ее ведома, осуществила подключение услуги «Автоплатеж» для оплаты коммунальных услуг по лицевым счетам, адресам, не принадлежащим клиенту, в результате чего со счета клиента неправомерно были списаны денежные средства в сумме 24403,91 рублей. Также установлены нарушения ответчиком п.2.1 Кодекса корпоративной этики. По результатам проведенного расследования истцом принято решение о возмещении денежных средств клиенту, 10 марта 2020 года на счет ФИО3 перечислено 24162,30 рублей. ФИО2 направлено уведомление о возникновении дебиторской задолженности, однако ФИО2 отказалась добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года ФИО2 принята на должность консультанта в универсальный дополнительный офис № Сбербанка России.

25 января 2020 года в ПАО Сбербанк поступило обращение клиента ФИО3 об оспаривании операций по факту подключения услуги «Автоплатеж» к ее банковской карте, списании денежных средств и возврате списанных сумм.

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением от 29 января 2020 года назначено проведение служебного расследования и создании комиссии.

Для выяснения обстоятельств, причин, механизма подключения «Автоплатежей» к банковской карте ФИО3, установления вины и причастности сотрудников блока «Розничный бизнес и сеть продаж» к событию комиссией проанализированы данные АС и установлено, что 26 декабря 2019 года по данным АС «.......» к карте клиента ФИО3 подлечены шесть «Автоплатежей» для оплаты коммунальных услуг и водоснабжения (.......).

При этом адресом клиента является <адрес>

Все указанные платежи подключены под табельным номером ФИО2 ( №).

По результатам проведения проверки установлено, что подключение 26 декабря 2019 года 4 услуг «Автоплатеж» клиенту ФИО3 осуществлена консультантом ФИО2 с грубым нарушением технологии продаж; лицевые счета и адреса подключения не принадлежат клиенту; в результате действий консультанта ФИО2 клиенту ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 24403,91 рублей; подтвержден факт фиктивных продаж (ФРОД) со стороны консультанта ФИО2; причастность работника к хищениям не установлена, оснований для направления заявления в правоохранительные органы целью проведения проверки отсутствует. Факт мошеннических действий со стороны сотрудника ФИО2 не установлен.

Объяснение с ответчика в ходе проведенной проверки получено, причинно-следственная связь между действием ФИО2 и причиненным ущербом установлена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности вины работника ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю.

Трудовые отношения прекращены с ФИО2 7 февраля 2020 года по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

По результатам служебного расследования истцом принято решение о возврате ФИО3 денежных средств и 10 марта 2020 года последней перечислено 24162,30 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий работника ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 24162,30 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 24162,30 рублей, что находится пределах среднемесячного заработка ФИО4, который составляет 29192,32 рублей.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поэтому оснований для снижения ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 924,87 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России сумму ущерба в размере 24162,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева