Решение № 2-3950/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3950/2018

Дело № 2-3950/201/8 «24» сентября 2018 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 01.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУ ООО КБ «АйМаниБанк» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 584 125,24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых под залог ТС марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет – cсерый, двигатель №, VIN №, ПТС №. Также поручителем по договору выступил ФИО2

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, и на счет ответчика были зачислены денежные средства в соответствии с договором, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность по кредитному договору в размере 1 286 759,66 руб., из которых основной долг в размере 540 430,14 руб., задолженность по уплате процентов в размере 149 120,01 руб.; задолженность по уплате неустоек в размере 597 209,51 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20634 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: ТС марки «<данные изъяты><данные изъяты>» 2011 года выпуска, цвет – серый, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 25,182).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 184,185).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования, с заключением эксперта согласен, не возражал против установления начальной продажной стоимости ТС в сумме 699 300 руб., просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, так как невозможно был найти истца в связи с его ликвидацией.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 584 125,24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых под залог ТС марки <данные изъяты>» 2011 года выпуска, цвет – серый, двигатель №. Также поручителем по договору выступил ФИО2

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму на текущий счет № ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-107).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором залога обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Также поручителем по договору является ФИО2

В соответствии со ст. 365 ГК РФ после исполнения Поручителем своих обязательств по Договору поручительства к нему переходят права Банка по Кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объёме в котором он удовлетворил требования Банка.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его Поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В тоже время в ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку задолженность по договору на день рассмотрения дела не погашена, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 286 759,66 руб., из которых основной долг в размере 540 430,14 руб., задолженность по уплате процентов в размере 149 120,01 руб.; задолженность по уплате неустоек в размере 597 209,51 руб.

Суд проверил расчеты истца по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредита и нашел их правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по договору не оспаривала, однако просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как не мог найти истца для оплаты задолженности в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки, заявленной истцом суммы 597 209,51 руб. до суммы 100 000 руб. Таким образом, с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 789550,15 руб. (540 430,14+149 120,01+100 000).

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обеспечением кредитных обязательств по кредитному договору является транспортное средство марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет – серый, двигатель №.

Судом установлено, что ответчики своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору не исполнили. На день заключения договора о залоге и по настоящее время – момент рассмотрения дела судом – собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1

Как указано ранее, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, цвет – серый, двигатель №

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость определена п. 4 договора о залоге в размере 699 300 руб.

(л.д. 110), соответственно, с учетом положений ст. 340 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 699 300 руб., данный пункт договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку требования в части взыскания неустойки заявлено обосновано, однако в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 550,15 руб., включающую в себя: сумму основного долга в размере 540 430,14 руб., задолженность по уплате процентов в размере 149 120,01 руб.; задолженность по уплате неустойки в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 634 руб., а всего взыскать 810 184,15 руб. (восемьсот десять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 15 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: ТС марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, цвет – cерый, двигатель <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 699 300 руб. (шестьсот девяносто девять тысяч триста рублей), взыскание денежных средств в размере 699 300 руб. произвести за счет реализованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья