Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1106/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2017 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ Иркутск» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, действующий в интересах ФИО1, к ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска проведена проверка по заявлению ФИО1 о невыплате ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» компенсации в связи с ликвидацией организации. ФИО1 работала в ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» в должности менеджера отдела оптовых продаж с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 была уволена из ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» в связи с ликвидацией организации. Выходное пособие ФИО1 выплачено не было. Также ФИО1 не была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» в пользу ФИО1 выходное пособие в связи с увольнением в сумме 8 761 рубль, дополнительную компенсацию в связи с увольнением в размере 17 522 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Чебунина А.А., действующая на основании ст. 45 ГПК РФ, исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по месту нахождения, возвращена с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области ФИО2, действующая на основании приказа от <дата><номер> в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица. По существу заявленных требований представитель третьего лица указал, что <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» решения о ликвидации, в связи с чем, данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 <дата> обратилась к прокурору Иркутской области с заявлением, в котором просил обратиться защитить ее нарушенные права.

В связи с тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением, указав, что нарушены ее права в сфере трудовых отношений (несвоевременная выплата заработной платы), суд полагает, что обращение прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в суд с настоящим иском обосновано.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» на должность менеджера отдела оптовых продаж с <дата>, что подтверждается копией приказа <номер> от <дата>, копией трудовой книжки <номер> и трудовым договором <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового контракта в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения об увольнении, выразила согласие на расторжение с ней трудового договора с <дата> согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации и выплатами в соответствии со ст. 127, 178 и 180 ТК РФ, предоставлением расчетного листка и копий документов о ликвидации организации.

<дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки <номер> ФИО1 Однако ответчик не произвел выплату истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка и выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска района Михайлов Е.В. в своем письме от <дата><номер>, адресованному руководителю ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск», просил в срок до <дата> предоставить в прокуратуру района информацию: копию трудовых (гражданско-правовых) договоров, заключенных с ФИО1, копии приказов о приеме, увольнении и др. работника, сведения об отчислениях, произведенных в ПФ РФ, ФСС (сумма, период) за период работы работника, информацию о причинах невыплаты работнику расчет при увольнении и пособия по уходу за ребенком, справку о задолженности с указанием периодов и оснований задолженности, в случае отсутствия задолженности предоставить подтверждающие платежные документы, расчет среднего заработка ФИО1, информацию о введении процедуры ликвидации организации, стадии.

Согласно ответа ликвидатора ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» ФИО3 единственным участником было принято решение от <дата> о ликвидации компании. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 На данный момент ликвидатор осуществляет ряд мероприятий, направленных на анализ финансового положения предприятия. Главный бухгалтер была уволена по собственному желанию, а поскольку вся информация и документы, касающиеся работников и выплаты заработной платы хранились у главного бухгалтера, соответственно предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку главный бухгалтер до настоящего момента не передала генеральному директору дела находящиеся у нее в производстве.

Доказательств о том, что работодатель уведомил под роспись работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» истцу ФИО1 не произведена.

Порядок расчета среднего месячного заработка работника установлен ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись от <дата> следует, что сумма заработной платы ФИО1 за 2015 год составила 22 913 рублей, за 2016 год – 12 346 рублей, общая сумма заработной платы ФИО1 за 2015-2016 годы составила 35 259 рублей. На период временной нетрудоспособности в 2015 году приходилось 22 дня, в 2016 году – 165 дней. Общее количество дней составило 187 дней.

За период с <дата> по <дата> ФИО1 было отработано 305 дней. Заработная плата в размере 35 259 рублей была начислена за 118 дней, из расчета 305 дней – 187 дней.

Таким образом средняя заработная плата ФИО1 составила 299 рублей, из расчета 35 259 рублей:118 дней.

Из представленного расчета истца размер среднего месячного заработка ФИО1 составляет 8 761 рубль из расчета: 299 рублей*29,3-среднее количество дней в месяце.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением в сумме 8 761 рубль.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Также поскольку работодателем не было направлено предупреждение работнику о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения в соответствии со ст. 180 ТК РФ, начало двухмесячного срока считается в день увольнения ФИО1, то есть с <дата>.

ФИО1 уволилась до истечения срока предупреждения, следовательно, ей подлежат выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно за 2 месяца, в сумме 17 522 рубля, из расчета 8 761 рубль*2 месяца.

Представленный расчет стороной ответчика также не оспорен.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» суммы дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере 17 522 рубля, подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав ФИО1, суд, учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом чего, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 288 рублей 49 копеек (988 рублей 49 копеек (исходя из взысканной судом суммы выходного пособия и дополнительной компенсации в связи с увольнением) + 300 рублей (требования не имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ Иркутск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ Иркутск» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением в сумме 8 761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, дополнительную компенсацию в связи с увольнением в размере 17 552 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать 33 283 (тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ Иркутск» государственную пошлину в местный бюджет города Иркутска в размере 1 288 (одна тысяча дести восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова