Решение № 2-135/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-135/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх–Усугли 25 сентября 2025г.

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.10.2024 в 23 часа 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Аллион», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота «Королла», государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика 222 714 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ей на основании договора купли-продажи транспортного средства, однако договор ею утерян, составлен был в простой письменной форме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота «Аллион», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска 2009, цвет серый (л.д.19-20).

Согласно материалов, представленных ГИБДД ОМВД России по <адрес>, 26.10.2024 в 23:15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО3 и автомобиля Тойота «Калдина», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.12.2024 и постановления по делу об административном правонарушении № от 25.12.2024 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота «Калдина», государственный номер <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрёстка не предоставила преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрёстка и допустила столкновение (л.д.18).

Из материалов № по факту ДТП, предоставленных Госавтоинспекцией <адрес> следует, что транспортное средство Тойота «Калдина» принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Так же из материалов следует, что в результате ДТП у транспортного средств, принадлежащего истцу - Тойоты «Аллион» были повреждены капот, передний бампер, правое крыло, решётка радиатора, решётка бампера, блок фары, передняя часть кузова, радиатор, правый подкрылок (л.д._____).

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку иных доказательств суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается приложением к схеме происшествия.

Судом установлено, что ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями указанными в приложении к схеме ДТП (л.д.____).

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Исходя из выводов экспертного заключения №, составленного АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля Тойота «Аллион», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учётом износа составляет 222 714 рублей (л.д.73-103).

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Выводы настоящего экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд признаёт заключение эксперта №, допустимым доказательством.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 222 714 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2025 ООО «Сити Легал Центр» было принято от ФИО1 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № (л.д.12, 14-15).

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия связи между совершенным платежом и рассматриваемым в суде с его участием и участием ответчика ФИО2 делом, что является основанием для отказа в возмещения судебных издержек.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в договоре об оказании юридических услуг от 24.02.2025, заключенном ООО «Сити Легал Центр» с ФИО1 не указано, по какому делу оказываются юридические услуги, в квитанции, представленной в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не указано, за какие именно услуги и по какому делу получены денежные средства, присутствует только ссылка на вышеуказанный договор об оказании юридических услуг (л.д.12,14-15).

Кроме того, участия в судебных заседаниях ФИО1 либо его представитель, не принимали.

При указанных обстоятельствах, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором об экспертизе транспортного средства № от 05.11.2024 и чеком от 24.02.2025 (л.д.24,57).

В силу приведенных норм и представленных доказательств, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 690 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 12.03.2025 (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а так же уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7 690 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он претерпевал нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за затяжного разбирательства, постоянных поездок в ГИБДД, связанных с действиями виновника ДТП, судебных тяжб.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, суду не предоставлено. Жалобы, которые истец указал, не являются доказательствами вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, то суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) затраты на восстановление транспортного средства в сумме 222 714 (двести двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей, всего 242 404 (двести сорок две тысячи четыреста четыре) рубля.

В остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года