Решение № 33-20164/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-617/2022(2-7095/2021;)~М-4772/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-42

Судья: <...> А.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<...> Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 09 июля 2024 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <...> Т.И. оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено.

С <...> Т.И. оглы в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2018 года по январь 2021 года в размере 32 265 руб. 68 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 90 коп.

<...> Т.И. оглы обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в размере 108 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> Т.И. оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу <...> Т.И. оглы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис №<адрес>» просит определение суда отменить.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, с <...> Т.И. оглы в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2018 года по январь 2021 года в размере 32 265 руб. 68 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 90 коп.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> Т.И. оглы представлены:

- договор №... оказания юридических услуг от <дата> №...;

- расписка от <дата>;

- акт об оказании юридических услуг по договору №... от <дата>;

- договор №... оказания юридических услуг от <дата>;

- расписка от <дата>;

- дополнительное соглашение №... к договору №... оказания юридических услуг от <дата>;

- расписка от <дата>;

- акт об оказании юридических услуг по договору №... от <дата>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 6,8%, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг в виде изучения представленных документов, консультирование клиента, подготовка сопутствующих документов относящихся к делу, исходя из разумности размера суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не нахожу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по договору.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>