Постановление № 5-593/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 5-593/2019

Дело № 5-593/19

УИД 25RS0002-01-2019-001923-49

Мотивированное
постановление

составлено 17.04.2019.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года <...>. ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной «Toyota AQUA Hybrid», государственный регистрационный знак №, во время движения при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущейся попутно, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены ФИО2, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в связи с истечением срока хранения.

Защитник ФИО4 заявил о несогласии ФИО3 с вменяемым административным правонарушением, ссылаясь на тот факт, что после ДТП с участием ФИО3 с автомашиной потерпевшей совершило столкновение иное транспортное средство, что могло повлечь причинение потерпевшей телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на привлечении ФИО3 к административной ответственности, вопрос о виде административного наказания оставили на усмотрение судьи. Дополнительно потерпевшая ФИО2 пояснила, что после ДТП с участием ФИО3 в ее автомашину въехало другое транспортное средство, в этот момент она находилась в автомашине сотрудников ГИБДД, к причиненным ей телесным повреждениям последующее столкновение отношения не имеет.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 указала на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, дата в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной «Toyota AQUA Hybrid», государственный регистрационный знак №, во время движения при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущейся попутно, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены ФИО2, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заключением эксперта № ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО2, дата г.р., имелись повреждения: <...>; данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате как ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью; объяснениями ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО7, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оспаривание защитником вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подлежит критической оценке, поскольку имеющееся в материалах дела доказательства в совокупности объективно подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о причастности к наступившим последствиям ДТП, в том числе, в части причинения вреда здоровью потерпевшей, иного участника дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9-12) участниками ДТП явились водители ФИО3 и ФИО2, доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей в результате действий иных участников дорожного движения в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении ФИО3 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, заглаживанию вины, судья не находит оснований для назначения административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

гражданина Республики Узбекистан ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – <...>

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова