Решение № 12-267/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3 Жалобу мотивировал тем, что административное расследование по делу проведено поверхностно, необъективно. Так, его показания относительно механизма ДТП полностью подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев ФИО11 Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13 следует оценивать критически, поскольку она является близким родственником водителя ФИО4, заинтересована в исходе дела. Кроме того, критической оценке подлежат и показания свидетеля ФИО12, поскольку события ДТП не могли находиться в поле его зрения. В материалах дела достаточно доказательств отсутствия его вины в ДТП и достаточно доказательств для утверждения о наличии противоправности в действиях водителя ФИО4 Полагает, что водитель ФИО4 нарушил требования п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились заявитель, представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- в 18.03 часов по адресу <...> напротив д.№142 произошло столкновение автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный вред.

В ходе административного расследования возникли противоречия в показаниях участников ДТП, для устранения которых была назначена автотехническая экспертиза АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, в представленных материалах дела указываются противоречивые сведения о сигнале светофора, на который автомобиль Toyota Auris выехал на перекресток и двигался через него до столкновения. В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, а также очевидцами ФИО20 и ФИО21, автомобиль Toyota Auris пересек линию своего светофорного объекта при выезде на перекресток и двигался до столкновения на красный запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по ул. Кирова. В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО4, а также очевидцами ФИО18 и ФИО19, автомобиль Toyota Auris пересек линию своего светофорного объекта при выезде на перекресток и двигался до столкновения на зеленый разрешающий сигнал светофора для транспортных средств по ул. Кирова. Определить же фактический сигнал светофора, на который автомобиль Toyota Auris действительно пересек линию своего светофорного объекта при выезде на перекресток и двигался до столкновения возможно лишь при наличии возможной видеозаписи, на которой было бы запечатлено развитие данного ДТП (ответ на вопрос №1). В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, а также очевидцами ФИО16 и ФИО17, водителю автомобиля Toyota Auris не разрешался выезд и движение через перекресток (ответ на вопрос №2). В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО4, а также очевидцами ФИО14 и ФИО15, водителю автомобиля Toyota Auris разрешался выезд и движение через перекресток. Исследование данного вопроса не производилось, так как, исходя из представленных материалов дела, не усматривается развитие дорожно-транспортной ситуации, в которой автомобиль Toyota Auris пересек линию своего светофорного объекта на желтый сигнал светофора (ответ на вопрос №3). Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, так как экспертным путем не установлен фактический сигнал светофора, на который автомобиль Toyota Auris действительно пересек линию своего светофорного объекта при выезде на перекресток и двигался до столкновения (ответ на вопрос №4).

Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административном правонарушения.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что установить в действиях ФИО2 и ФИО4 состав административного правонарушения не представилось возможным.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, что также было разъяснено в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от -Дата-.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО22 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова