Апелляционное определение № 33-2106/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Борщенко Т.А. 25RS0001-01-2024-009929-26 33-2106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Матвеевой Д.М., Юсуповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная корпорация» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3, ООО УК «Восточный луч»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Д.М., пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО3, возражения представителя ООО «Дальневосточная корпорация» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная корпорация» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Дальневосточная корпорация» введен в эксплуатацию как объект капитального строительства. На общем собрании собственников многоквартирного дома для выбрана ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ».

В виду обращения ФИО1 в управляющую компанию по факту залива помещений <адрес> были проведены комиссионные обследования вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилой комнате № - площадью около 30,0 кв.м. имеется течь по стене над проемом входной двери в виде 2-х полос длиной около 1,0 метра, шириной 0,05 см.; во всех помещениях имеются влажные пятна на потолке и стенах; на лоджии № при выпадении дождевых осадков появляется течь по вертикальным стойкам витражного остекления и по верхнему переплету каркаса витража; на лоджии № при выпадении дождевых осадков появляется течь по вертикальным стойкам витражного остекления и по верхнему переплету каркаса витража. При визуальном осмотре фасада выявлено, что в районе 23 этажа и выше расположена сетка, закрепленная вертикальной арматурой в виде «штырей-анкеров» в бетонный пояс фасада, вследствие чего при выпадении дождевых осадков вода проникает через отверстия в местах расположения «штырей- анкеров» и растекается по плитам перекрытия <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на переходных лоджиях, расположенных в районе техэтажа (лоджии расположены над лоджиями жилых помещений) отсутствует кровельное покрытие. На парапетах кровли, расположенных по периметру здания, отсутствуют обрамления, также наблюдаются отслоение примыканий кровельного покрытия на кровле. Предполагается, при выпадении дождевых осадков из-за отсутствия кровельного покрытия на переходных лоджиях и отсутствия обрамления на парапетах происходит залитие нижерасположенных жилых помещений <адрес>. В результате залива, произошедшего в виду дефектов и повреждений конструкций кровли и фасада, причинен вред имуществу ФИО1, на сумму 429 583,06 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу Истца причинен вследствие систематического попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки с кровли и фасада многоквартирного жилого <адрес>. Иными словами, вред имуществу собственника причинён в следствии ненадлежащего выполнения работ организацией, выполняющей работы по строительству многоквартирного жилого дома, т.е. ООО «Дальневосточная корпорация». В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Дальневосточная корпорация» была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Дальневосточная корпорация». Однако, требования, изложенные в вышеуказанной претензии, строительной организацией в установленные сроки исполнены не были. С учётом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 219 082 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 429 583,06 руб., рассчитанную по формуле 429 583,06 *1%*164 в размере 704 516,12 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 219 082 руб., рассчитанную по формуле 219 082 *1%*183 в размере 400 920,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за каждый день просрочки, в размере 1% от суммы 219 082 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф; возложить на ответчика обязанность произвести работы по герметизации фасада в районе <адрес> и работы по восстановлению целостности кровельного покрытия вышеуказанного МКД.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 219 082 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, всего - 284 082 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, возложении на ответчика обязанности по проведению работ для устранения дефектов и повреждений по конструкциям кровли и фасада МКД. В обоснование указано о том, что при взыскании с застройщика в пользу потребителя денежным сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа исходя из 5% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также полагает, что к возникшим правоотношениями подлежат применению нормы, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат применению штрафные санкции, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», а не за период со дня направления застройщику претензии, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704516, 12 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400920, 06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 219082 руб. Полагает необоснованным отказ в требовании о возложении на ответчика обязанности по проведению работ для устранения дефектов и повреждений по конструкциям кровли и фасада в районе <адрес> согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН. Указанно о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная корпорация» просит оставить решение без измененияю

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Дальневосточная корпорация» - ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Третьи лица: ИП ФИО2, ООО УК «Восточный луч» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтой. Судебное извещение, направленное в адрес ИП ФИО2, возвращено за истечением сроков хранения, ООО УК «Восточный луч» судебное извещение вручено, что подтверждается отчетами Почта России. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная корпорация» (Застройщик) и ФИО1 ФИО3 (Участники, Участники долевого строительства) заключили Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства 25-этажный многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в долях 1/2 каждому объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в п. 1.2 настоящего договора в Жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего Жилого дома в эксплуатацию.

Квартира, передаваемая Застройщиком Участнику долевого строительства в соответствии условиями настоящего договора, имеет следующие характеристики: количество комнат – 3, количество лоджий - 2, общая проектная площадь квартиры составляет 94,61 кв. м. Место расположения квартиры: ... (пункт 1.2.1-1.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства - 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, Участнику долевого строительства.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту, оформлено право собственности ФИО1, ФИО3 в равных долях.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, управляющей организацией выбрала ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ», заключен договор управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» составлен акт осмотра квартиры истца по результатам которой установлено:

в жилой комнате № на потолке присутствуют влажные пятна и капли росы; наличествует течь по стене над проемом входной двери в виде 2-х полос длиной около 1 метра, шириной 0.05см. Пол влажный, местами лужи. На стене, смежной с жилой комнатой № наличествуют влажные пятна, площадью около 1,5 кв.м;

на лоджии № на верхнем коробе слева наличествуют влажные пятна площадью около 0,3 кв.м. Пол влажный, также при выпадении дождевых осадков появляется течь по вертикальным стойкам витражного остекления и по верхнему переплету каркаса витража;

в жилой комнате № пол влажный, на потолке «капли» росы: на оконных откосах в углу слева и справа мокрые пятна площадью около 0,03 кв.м. В жилой комнате № пол влажный, на потолке «капли» росы. В жилой комнате № пол влажный, на потолке «капли» росы. В прихожей пол влажный, на потолке влажные пятна. В гардеробной на потолке и стене, справа от входа влажные пятна;

на лоджии № при выпадении дождевых осадков появляется течь по вертикальным стойкам витражного остекления и по верхнему переплету каркаса витража, также на момент осмотра наличествует намокание короба;

При визуальном осмотре, фасада выявлено, что в районе 23 этажа и выше расположена сетка, закрепленная вертикальной арматурой в виде «штырей-анкеров» в бетонный пояс фасада, вследствие чего при выпадении дождевых осадков вода проникает через отверстия в местах расположения «штырей-анкеров» и растекается по плитам перекрытия <адрес>.

Согласно акту технического осмотра ООО УК «Восточный луч» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению ФИО1, в результате осмотра выявлено: на переходных лоджиях, расположенных в районе техэтажа (лоджии расположены над лоджиями жилых помещений) отсутствует кровельное покрытие. На парапетах кровли, расположенных по периметру здания, отсутствуют обрамления», также наблюдаются отслоение примыканий кровельного покрытия на кровле. Предполагается, что при выпадении дождевых осадков из-за отсутствия кровельного покрытия переходных лоджиях и отсутствия обрамления на парапетах происходит залитие нижерасположенных жилых помещений <адрес>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истце обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений от затопления по адресу: <адрес> составляет 429 583,06 руб.

С целью определения определения причины затопления, а так же стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления в помещениях <адрес> являются дефекты ограждающих конструкций крыши и фасада. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 219 082 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дальневосточная корпорация» заявлено об истечении гарантийного срока.

С целью изучения данного довода судом первой инстанции было принято во внимание определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Дальневосточная корпорация» по гражданскому делу №, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство самостоятельно (или с привлечением третьих лиц, за действия или бездействие которых отвечает ответчик) осуществить следующие ремонтно-восстановительные работы (далее – работы) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - МКД) (пункт 2.1 мирового соглашения):

1) обработку поврежденных участков гидрофобизаторами для устранения высолов в границах фасадов верхнего технического этажа в помещениях верхнего технического этажа, в границах фасадов жилых этажей с 19 по 23 этаж, на лоджиях в границах квартир № и № (поврежденные участки должны быть указаны в Акте технического осмотра фасада МКД, составленном управляющей организацией МКД с участием представителей собственников помещений в МКД и представителя ответчика, где должны быть указаны конкретные места на фасаде МКД, где существует необходимость проведения таких работ);

2) перестилку водоизоляционного слоя кровли из ПВХ мембран с устройством примыканий на выступающих из плоскости фасада в границах верхнего технического этажа и кровли площадок;

3) монтаж уплотнителя двери в верхнем техническом этаже;

4) ремонт кровли в примыканиях к водосточным воронкам с заменой водоизоляционных слоев;

5) демонтаж не предусмотренной проектом дома штукатурки; ремонт кладки облицовочного слоя фасадной системы, в том числе с заменой (перекладкой) наиболее повреждённых деструкцией и размораживанием участков в границах верхних этажей с 19 по 25 этаж и кровли, в том числе технических помещений, парапета;

6) заполнение кладочным раствором (марки и состава, предусмотренных проектной документацией) или ремонтными составами швов кладки в границах верхних этажей с 19 по 25 этаж;

7) восстановление герметизации сопряжений частей и примыканий стальных элементов кровли;

8) замену корродированных участков стальных фартуков парапетов и обделок выступающих из плоскостей стен элементов с устройством нормативных и герметичных сопряжений частей и примыканий на кровле;

9) замену деформированных участков стальных фартуков парапетов и обделок выступающих из плоскостей стен элементов с устройством нормативных и герметичных сопряжений частей и примыканий на кровле;

10) перетирку штукатурки парапета крыши с внутренней стороны; окраску парапета крыши с внутренней стороны составами, предусмотренными проектной документацией;

11) приклейку отслоившегося кровельного ковра к вертикальным поверхностям, к технологическим трубопроводам;12) герметизация пустот облицовочного кирпича фасадной системы в районе окон квартир истцов (№, №, №);

13) заполнение кладочным раствором (марки и состава, предусмотренных проектной документацией) или ремонтными составами швов кладки в границах верхних этажей с 19 по 25 этаж в районе окон дома, в том числе квартир истцов (№, №, №), (поврежденные участки должны быть указаны в Акте технического осмотра фасада МКД, составленном управляющей организацией МКД с участием представителей собственников помещений в МКД и представителя ответчика, где должны быть указаны конкретные места на фасаде МКД, где существует необходимость проведения таких работ);

14) штукатурка или замена (в зависимости от степени повреждения) поврежденных трещинами участков кладки по фасаду МКД в границах верхних этажей с 19 по 25 (поврежденные участки должны быть указаны в Акте технического осмотра фасада МКД, составленном управляющей организацией МКД с участием представителей собственников помещений в МКД и представителя ответчика, где должны быть указаны конкретные места на фасаде МКД, где существует необходимость проведения таких работ);

15) ремонт наружного гидроизоляционного слоя монтажных швов окон в границах верхних этажей с 19 по 25 промазкой, составами, предусмотренными ГОСТ 30971-2012, в том числе квартир истцов (№, №);

16) зачистку и покраску перемычек в границах верхних этажей с 19 по 25 антикоррозийным составом;

17) демонтаж анкеров; восстановление целостности отделочных слоев (перетирка штукатурки, покраска составами, предусмотренными проектной документацией) в границах верхних этажей с 19 по 25 этаж (поврежденные участки должны быть указаны в Акте технического осмотра фасада МКД, составленном управляющей организацией МКД с участием представителей собственников помещений в МКД и представителя ответчика, где должны быть указаны конкретные места на фасаде МКД, где существует необходимость проведения таких работ);

18) гидроизоляцию мест протечек, восстановление целостности элементов витражей согласно данных альбомов технических решений примененной системы остекления в границах квартир истцов №, №;

19) замену стеклопакета в окне квартиры истца №;

20) замену уплотнителя в створке витража остекленного балкона квартиры истца №;

21) устройство козырьков-водоотбойников горизонтальных деформационных швов облицовочного слоя фасадной системы в границах верхних этажей с 19 по 25 этаж согласно примерного технического чертежа, согласованного сторонами настоящего мирового соглашения в качестве приложения к настоящему мировому соглашению.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании до настоящего времени перечень ремонтных работ, указанных в п. 2.1 мирового соглашения застройщиком не исполнен в полном объеме, акты выполненных работ не подписаны, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приняв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы и установив, что истец обратилась в пределах гарантийного срока, а объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, пришел к выводу, что с ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219 082 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установив, что права истца ФИО1 как участника долевого строительства, были нарушены ответчиком ООО «Дальневосточная корпорация» приняв во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя снизив размер заявленных расходов до 25 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести работы по герметизации фасада в районе квартиры <адрес>, входящей в состав МКД № а, расположенного по <адрес> и работы по восстановлению целостности кровельного покрытия вышеуказанного МКД с учетом вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и установленным перечнем ремонтно-восстановительных работ, совершаемых ООО «Дальневосточная корпорация» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в том числе и в отношении всего 20 этажа, на котором расположена квартира истца.

Отказывая во взыскании штрафа и неустойки, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд придя к выводу, что от применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не освобожден. Однако поскольку истец направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется в связи с установленным мораторием.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеуказанное решение обжалуется в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, отказа в возложении на ответчика обязанности произвести работы по герметизации фасада в районе <адрес> и работы по восстановлению целостности кровельного покрытия вышеуказанного МКД. Так же истец не согласна со снижением судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести работы по герметизации фасада и восстановлению целостности кровельного покртия, с учетом вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у суда первой инстанции не имелось.

Наличие различных судебных актов по одному и тому же предмету между одними и теми же лицами, разрешенных при наличии одних и тех же оснований, может привести к нарушению принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), а также к нарушению преюдициального значения судебного решения (ст. 61 ГПК РФ), поскольку вступившее в законную силу судебное постановление не может быть преодолено посредством принятия нового судебного постановления в отсутствие новых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Так Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе штрафов, пеней), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, а также установлен запрет на взыскание неустойки (штрафов, пени, процентов) не предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данный закон вступил в силу 01.09.2024.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Редакция ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона (в ред. на момент заключения договора) предусматривала уплату застройщиком гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно (абз. 4 п. 1);

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (абз. 9 п. 1).

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка регулируется положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а также, что прежняя редакция ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривала взыскание неустойки с учетом ч. 9 ст. 4, настоящего закона по правилам Закона «О защите прав потребителей», то должен подлежать применению установленный вышеуказанным постановлением мораторий в части не начисления неустойки с даты официального опубликования вышеназванного постановления (опубликовано официально ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия в связи с нарушением условий договора предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период моратория, то ФИО1 обоснованно отказано в начислении и взыскании штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг необоснованно снижена, не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, несмотря на то, что судом не применен принцип пропорциональности переел определением разумности, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей определенным в законе критериям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 20 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при частичном удовлетворении имущественных требований, первоначально определяется разумность понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя, затем применяется правила о пропорциональном их распределении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 45 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям ПА Сбербанк об оплате услуг по договору в общем размере 45 000 руб.

С учетом уточнений иска, имущественные требования истца – цена иска, включая стоимость убытков (ущерба) и неустойки составили 1 324 518,18 руб. (219 082 + 704 516,12 + 400 920,06). Имущественные требования удовлетворены на сумму 219 082 руб., следовательно требования подлежащие оценке удовлетворены на 16,5 % (1 324 518,18 – 100 %, 219 082 – х %; х = 219 082х100%/1 324 518,18).

Учитывая количество судебных заседаний, включая подготовку в которых принимали участия представители истца (ФИО8, ФИО5), объема и качестве оказанной помощи, заявленная ко взысканию сумма расходов может быть признана отвечающей кретерию размуности (45 000 руб.), однако с учетом необходимости применения принципа пропорциональности расходовы (применяется к расходам на ополату представителя после применения принципа разумности), указанная сумма обоснованна снижена до 25 000 руб., учитывая также, что ответчиком решение суда не обжалуется, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27/03/2026