Апелляционное определение № 33-3126/2026 33-48872/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Администрации городского округа Красногорск, Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (ТУ Росимущества в <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1, Администрации городского округа Красногорск, Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (ТУ Росимущества в <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.06.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> на сумму 160 000 руб.

По состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет: 122 492,67 руб., из них 117 497,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 994,86 – просроченные проценты.

Банку стало известно о смерти заемщика, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

До настоящего времени принятые обязательства по выплате по договору в полном объеме не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 122 492,67 руб., из них 117 497,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 994,86 – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 4 675 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ТУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решено взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты>, ТУ Росимущества в МО в пользу АО "ТБанк" солидарно задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от 17.06.2016г., в размере 122 492,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 675 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не согласившись с решением, ТУ Росимущества в <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку данный ответчик не принимал наследство фактически, не оформлял право наследования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> на сумму 160 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, условия комплексного обслуживания.

Согласно расчету и выписке задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет: 122 492,67 руб., из них 117 497,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 994,86 – просроченные проценты.

14.03.2024г. заемщик умер.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, направленного в адрес суда нотариусом ФИО3, наследников к имуществу умершего ФИО1 не имеется. Третьи лица –ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказались от наследства, о чем подали нотариусу соответствующие заявления.

Согласно ответу ИФНС России о <данные изъяты> МО на запрос суда, за ФИО1 было зарегистрировано налогооблагаемое имущество – ? доля в праве на комнату в квартире, расположенная по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭЦ «НИКА».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что итоговая рыночная стоимость ? доли жилой комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0020521:1144, по состоянию на 23.04.2025г. составляет округленно 2 386 000 руб., по состоянию на 14.03.2024г. составляет округленно 2 198 000 руб.

Как следует из представленных банковских выписок по счетам на имя ФИО1 по состоянию на дату смерти имеются следующие счета в банках, имеющие остаток денежных средств:

в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» <данные изъяты> с остатком денежных средств в размере 38 929,6 руб.

в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> с остатком денежных средств в размере 51 706,45 руб.

в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> с остатком денежных средств в размере 1000,43 руб.

в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> с остатком денежных средств в размере 2014,12 руб.

Руководствуясь ст. 309, 910, 407, 418, 809-811, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175, 1183 ГК РФ, п. 5, 49, 50, 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практики по делам о наследовании», учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации г.о. <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в пользу АО "ТБанк" солидарно задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от 17.06.2016г., в размере 122 492,67 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом взыскана госпошлина в размере 4 675 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как наследник выморочного имущества, наделяется особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на него не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.