Решение № 2-2423/2020 2-274/2021 2-274/2021(2-2423/2020;)~М-2709/2020 М-2709/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2423/2020

УИД: 37RS0010-01-2020-003886-48

Дело № 2-274/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

при участии:

представителя истца по доверенности, третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Независимая строительная компания» (далее по тексту - ООО "НСК") с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

15 сентября 2020 года в 20 часов 20 минут на 30 км автодороги Иваново –Родники Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц С220, государственный регистрационный знак (далее по тексту также г.р.з.) №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, повреждены правая передняя покрышка, правая задняя покрышка, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, передний бампер.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) не установлено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 796,51 руб.

Выбоина на проезжей части, из-за которой произошло ДТП, значительно превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области материальный ущерб в размере 84 796,51 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5.000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 744 руб.

В судебном заседании от 15.09.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Независимая строительная компания" (далее по тексту - ООО "НСК"). К данной организации истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором, указала, что на дату ДТП между Департаментом и ООО «НСК» был заключен государственный контракт от 23.07.2020, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Шуйского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. В соответствии с государственным контрактом ООО «НСК» обязалось в период с 23.07.2020 по 30.06.2021 осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Шуйского районов Ивановской области и выполнять предусмотренные контрактом работы, в том числе, ямочный ремонт дорог, в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество. Подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать безопасное движение транспортных средств, осуществлять осмотр на обслуживающей сети автодорог. Государственным контрактом предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую, административную или иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, требований нормативно-технических документов и правовых актов, в том числе отвечать перед третьими лицами за причиненный им вред. Таким образом Департаментом были приняты все зависящие от него меры по выполнению обязанностей, как собственника, по надлежащему содержанию государственного имущества. Кроме того, из содержания иска не прослеживается причинно-следственной связи между наличием повреждений и размером суммы материального ущерба, так как в заключении эксперта указаны ремонтные работы на те части автомобиля, а именно бампера, которые в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Согласно информации с сайта Госавтоинспекции механические повреждения бампера получены в ДТП от 27.03.2019. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований истца к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области отказать.

Представитель ответчика ООО "НСК" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями ООО «НСК». В материалах по факту ДТП отсутствуют сведения о том, что причиной ДТП явились именно недостатки дорожного полотна. Причиной ДТП является нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным фотоматериалам выбоина находилась на полосе разгона, водитель ФИО1 двигался в прямом направлении и не должен был выезжать на полосу разгона, то есть водитель, по мнению представителя ответчика, нарушил пункты 9.7 и 9.9 ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам и тротуарам, за исключением случаев маневрирования.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 сентября 2020 года в 20 часов 20 минут на 30 км. автодороги Иваново –Родники Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц С220, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде двух выбоин на проезжей части автодороги.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, повреждены правая передняя покрышка, правая задняя покрышка, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, передний бампер.

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д.14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств причинения вреда (обстоятельств ДТП) лежит на истце.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц при возникновении опасности для движения, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на выбоину (л.д. 64).

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 15.09.2020 около 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. № двигался по автодороге «Иваново - Родники» из г. Иваново в сторону г. Кинешма и г. Родники. На участке дороги 29 км. +600 м. на проезжей части он заметил две глубокие ямы продолговатой формы, но не успел среагировать проехал по этим ямам двумя колесами с правой стороны. В результате сильного удара оба колеса получили рваные повреждения в виде пробоин наружной боковой стороны. Кроме этого был поврежден передний бампер. Ямы были глубокими с острыми краями.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (инспекторов дорожно-патрульной службы) они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП находились две машины, которые въехали в ямы. Ими оформлено два материала, произведены замеры двух ям, составлены акты выявленных недостатков. Выбоины находились сбоку проезжей части по направлению движения из Иваново в Родники. Правовых оснований для привлечения водителя к административной ответственности ими не было установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания суд находит последовательными, непротиворечивыми. Показания свидетелей подтверждаются материалом проверки.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в действиях водителя отсутствовали нарушения правил ПДД, как основание для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указание в нем на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД не носит преюдициального характера для суда с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО1, в том числе данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65), выбоины на дороге он заметил непосредственно перед ДТП и не успел среагировать.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что указание на нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД в определении сделано, исходя из пояснений водителя о том, что он перед ДТП видел выбоины. При этом возможность предотвратить наезд на них зависит от индивидуальных особенностей человека (скорости реакции, опыта, знания конкретной дороги, имеющихся на ней выбоин) (т.1, л.д.222).

У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в указанной части.

С учетом пояснений ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №1, административного материала, принимая во внимание темное время суток - 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) суд приходит к выводу, что факт нарушений водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД в момент ДТП в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Нарушение скоростного режима водителем также не установлено.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 двигался по проезжей части дороги со стороны г. Иваново в сторону г. Родники, на участке дороги 29 км. +600 м. передним и задним правыми колесами пересек линию разметки, без перестроения на полосу разгона.

Это подтверждается схемой ДТП, согласно которой 2 выбоины находятся на небольшом расстоянии справа от разметки, разделяющей полосу разгона и полосу торможения (т.1, л.д.66). Схема ДТП подписана ФИО1 без каких-либо замечаний. Также данное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно п 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Однако суд не усматривает прямой причинно следственной связи между указанными действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в случае надлежащего состояния дорожного полотна, данное ДТП не произошло бы, в том числе и при пересечении водителем линий разметки (линии разгона-торможения). Следовательно, возникновение ущерба напрямую связано с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, а не пересечением водителем линии разметки.

Суд не установил факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на совершение ДТП, а также на увеличение размера ущерба от ДТП.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в действиях водителя Мерседес-Бенц нарушений правил дорожного движения не установлено. ФИО1 к административной ответственности, в том числе за пересечение линии разметки, уполномоченные на то сотрудники ГИБДД не привлекали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о получении автомобилем истца повреждений, вследствие наезда на выбоины, находящиеся на проезжей части дороги.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к собственности Ивановской области, находится на обслуживании ООО «Независимая строительная компания».

Данный факт подтверждается государственным контрактом № 0133200001720001574/256 от 23 июля 2020 года, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «НСК». Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Представитель ООО «НСК" не оспаривал тот факт, что содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляется указанной организацией.

Пункт 2.1.7 контракта обязывает ООО «НСК» обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог. Осуществлять осмотр на обслуживаемой сети автодорог. Из п. 7.10 контракта следует, что подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства и условий контракта, в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

В рамках проверки сотрудниками ГИБДД составлены 2 акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которым на участке автомобильной дороги Иваново –Родники на 29 км + 600 м выявлены недостатки на проезжей части в виде выбоин: шириной 30 см, длиной 80 см, глубиной 7 см и шириной 22 см, длиной 120 см, глубиной 9 см (т.1 л.д. 68-69).

Согласно п. 5.2.4ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Указанное подтверждает факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на вышеуказанном участке автомобильной дороги на момент ДТП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что в месте ДТП имелся дефект дорожного покрытия с указанными в акте выявленных недостатков дорожного покрытия размерами, который стал причиной рассматриваемого ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния дороги. То есть ООО «НСК» не должным образом обеспечило безопасность дорожного движения, поскольку дорожное полотно по ходу движения истца имело дефекты дорожного покрытия в виде выбоин.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии вины ООО «НСК» в причинении вреда имуществу истца – транспортному средству Мерседес –Бенц С220, г.р.з. К810ХМ152, поскольку судом установлено, что причиной возникновения имущественного вреда истцу явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В силу положений закона, имеющегося государственного контракта материальная ответственность подлежит возложению на ООО «НСК».

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С220 без учета износа составляет 84796,51 руб.

Как следует из письменных пояснений эксперта к экспертному заключению, для расчета восстановительного ремонта автомобиля в программном обеспечении им были выбраны колеса с литыми дисками R17, которые применяются на данной модели автомобиля. При выборе соответствующих шин на используемый колесный диск, разработчик программы при отсутствии информации о стоимости выбранной запасной части в программе, подбирает деталь из имеющихся в наличии деталей. На основании этого была заменена маркировка шин. Выбранная шина с маркировкой 195/65R 15V с ценовым показателем 5013,57 руб. находится в диапазоне стоимости поврежденной шины с маркировкой Kumho Ecsta PS71, 225/45 R17.

У суда нет оснований не доверять выводам и пояснениям оценщика, поскольку компетентность данного экспертного учреждения сомнений не вызывает, все правоустанавливающие и разрешительные документы имеются. Заключение эксперта ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Доказательств иного размера ущерба от вышеуказанного ДТП суду не представлено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 84 796,51 руб. с ООО «НСК».

Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "НСК" в пользу истца, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу в результате наезда на выбоину причинен имущественный вред. Доказательств причинения в результате этого события морального вреда стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания с виновного лица компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба.

С учетом этого правовых оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

Правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, отсутствуют. Иск в части требований, предъявленных данному ответчику, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «НСК» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета – в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" в пользу ФИО2 ущерб в размере - 84.796,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2.744 руб., всего - 92.540,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года