Решение № 2-913/2026 2-913/2026~М-463/2026 М-463/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-913/2026

Дело № 2-913/2026 КОПИЯ

59RS0027-01-2026-001140-44 13 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ющенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 460,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающий в платеж погашение процентов за пользование микрозаймом. Однако, денежные средства заемщиком не выплачены.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.11.2020 года между ООО МК «Мани Мен» право требования по договору перешло истцу.

25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43 290 рублей, задолженность по пеням – 1 710 рублей.

31.08.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 27.04.2024 года отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 6 539,55 рублей.

По состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по основному долгу, с учетом произведенной выплаты, составила 68 460,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, находится на СВО, выдал доверенность своей матери ФИО4 на представление его интересов (л.д.49).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности, с ходатайством о рассмотрении дела без её участия (л.д.51-53).

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставления займа №, по которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить заемщику займ в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых, срок возврата единовременным платежом в сумме 39 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты, в размере 20%, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору (п.2.3) (л.д. 7-13).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования. ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику. Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-163-11.20 уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО МФК «Мани Мен» (л.д.13 об.-17, 23).

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43 290 рублей, задолженность по пеням – 1 710 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» в соответствии с решением единственного учредителя сменило полное фирменное наименование на ООО ПКО «РСВ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.08.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от 27.04.2020 года, заключенному с ООО «Мани Мен», за период с 27.04.2020 года по 06.08.2021 года в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.04.2024 года данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.24, 41, 43).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, 19.01.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2419/2021 от 31.08.2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере 69 685,45 руб. В рамках данного исполнительного производства удержаний денежных средств не произведено. 27.04.2024 года данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.44).

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 перед истцом, по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 68 460,45 рублей, из которых 30 000 – размер задолженности по основному долгу на дату уступки; 43 290 рублей – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки; 1 710 рублей – размер задолженности по пеням; 6 539,55 рублей – сумма полученных платежей после уступки (л.д. 4 об.) (30 000 + 43 290 + 1 710 – 6 539,55 = 68 460,45).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд считает, что заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен 27.04.2020 года между ООО МК «Мани Мен» с ФИО2, согласно договору дата внесения платежа по кредиту – 27.05.2020 года (л.д.7 об.).

26.11.2020 года ООО МК «Мани Мен» заключил договор уступки прав (требований) с ООО ПКО «РСВ». При данных обстоятельствах суд считает, что о нарушении своих прав банк узнал в мае 2020 года, до заключения договора цессии, поскольку заемщик не внес денежные средства 27.05.2020 года.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что ООО МК «Мани Мен» знал о нарушении своих прав, заключая 26.11.2020 года договор цессии.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье 14.08.2021 года, судебный приказ отменен – 27.04.2024 года. Срок действия судебного приказа – 2 года 8 месяцев 13 дней.

В Кунгурский городской суд истец обратился 03.03.2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Общий принцип исчисления периода задолженности для данного дела: дата обращения в суд с иском минус три года и минус срок действия судебного приказа.

Период действия судебного приказа следует исчислять с момента обращения к мировому судье с соответствующим заявлением о его выдаче.

По данному делу: договор займа от 27.04.2020 года, со сроком погашения кредита – 27.05.2020 года.

Обращение за судебным приказом - 14.08.2021 года, судебный приказ отменен 27.04.2024 года (срок действия судебного приказа 2 года 8 месяцев 13 дней (с 14.08.2021 по 27.04.2024).

Обращение в суд с иском 03.03.2026 года (л.д.4).

Начало периода срока исковой давности: с 03.03.2026 года (дата обращения с иском в суд) – 3 года (общий срок исковой давности) = 03.03.2023 года – 2 года 8 месяцев 13 дней (срок действия судебного приказа с 14.08.2021 по 27.04.2024) = 21.06.2020 года.

На 21.06.2020 года истек срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в иске следует отказать.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве вследствие уступки права требования (цессии) 26.11.2020 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выраженную волю ФИО1 на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, либо доказательств, что ФИО1 согласен и ознакомлен с Общими условиями, содержащими данное положение.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ООО ПКО «РСВ» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется правовых оснований к удовлетворению требований истца, так как заключенный договор цессии 26.11.2020 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давал согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам, ничтожен в силу закона и не повлек правовых последствий, право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ООО МК «Мани Мен» не перешло, как следствие, оснований к взысканию задолженности по кредитному договору, не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 68 460 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 года.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-913/2026. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.