Решение № 2-772/2017 2-772/2017 ~ М-465/2017 М-465/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017 30 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, регистрации ипотеки и признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договора ренты незаключенным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что Ч.Н.М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 29.09.2016 она (истица) заключила с Ч.Н.М. договор ренты, по условиям которого приобрела в собственность 1/2 долю указанной квартиры частично за счет средств материнского капитала, а частично за ежемесячное материальное обеспечение Ч.Н.М. (питанием, одеждой, необходимой помощью), данный договор одновременно являлся актом приема-передачи квартиры. 24 октября 2016 года Ч.Н.М. умерла, поэтому регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена. Не смотря на отсутствие регистрации, она (истица) с момента заключения договора и до момента смерти Ч.Н.М. исполняла обязательства по содержанию получателя ренты и похоронила ее за свой счет. Единственным наследником Ч.Н.М. является ее родной брат ФИО3, который после смерти сестры сменил замки в спорной квартире и препятствует в пользовании квартирой. Считает, что смерть получателя ренты не является обстоятельством, влекущим недействительность договора ренты, поэтому просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры (т. 1 л.д. 1-5).

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и дополнили их, просили принять решение о государственной регистрации обременения (ипотеки) квартиры и признать за истицей право собственности на 1/2 долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 62-65, 128-129, 161).

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства иск не признали, предъявили встречный иск о признании договора ренты от 29.09.2016 незаключенным, поскольку данный договор не прошел обязательную государственную регистрацию, а также существенные условия договора ренты содержат противоречия, а именно, часть условий договора говорит о том, что рента является постоянной, а часть условий – что рента пожизненная (т. 1 л.д. 192-194). Затем ответчик дополнил встречные требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти сестры Ч.Н.М. и признать за ним право собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 215-216).

Истец и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения встречного иска, считают, что закон не запрещает заключать смешанный договор ренты, содержащий условия, как пожизненной, так и постоянной ренты.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, удостоверивший договор ренты (т. 1 л.д. 81), который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 236, 245).

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика по основному и встречному иску привлечена администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 227-228), представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес с уда просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 235, 243).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска ФИО1, поскольку условия договора ренты противоречат закону (т. 1 л.д. 44-47, 233).

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области (т. 1 л.д. 50). Определением суда от 03.08.2017 произведена замена третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Волховском районе Ленинградской области в связи с реорганизацией (т. 1 л.д. 114). Представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 234, 247).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, два оригинала договора постоянной ренты, оригинал дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру в трех томах, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Н.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.02.1993 принадлежала на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 3об.-5). Право собственности на эту долю квартиры было зарегистрировано в Кировском БТИ 22.03.1993 (т 2 л.д. 5). Другая часть данной квартиры с 24.07.2009 также была зарегистрирована за Ч.Н.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 26, 27). Таким образом, Ч.Н.М. была собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 38-40).

29 сентября 2016 года Ч.Н.М. заключила с ФИО1 нотариально удостоверенный договор постоянной ренты, по условиям которого передала в собственность ФИО1 1/2 долю указанной квартиры на условиях постоянной ренты (т. 1 л.д. 7-8). Согласно условий данного договора ФИО1 приобретает долю квартиры у Ч.Н.М. за 1 319 018 руб. 00 коп., при этом сумма в размере 453 026 руб. 00 коп. оплачивается ФИО1 за счет средств материнского капитала и перечисляется из Пенсионного фонда РФ на расчетный счет Ч.Н.М. после регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 865 992 руб. 04 коп. входит в стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи). Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма не будет выплачиваться в натуре денежными средствами, а будет заменена предоставлением постоянного содержания, обеспечением потребностей в течение жизни Ч.Н.М. в жилище, питании и одежде, в необходимых случаях в уходе за ней (п. 5 договора).

Как следует из условий договора постоянной ренты, нотариус разъяснил сторонам, что размер оказываемых услуг по договору постоянной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, но не менее 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по условиям договора, указанный объект недвижимости находится в залоге у Ч.Н.М. (п. 5 договора).

Согласно п. 9 договора, право собственности на указанную долю квартиры возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 29 сентября 2016 года Ч.Н.М. в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю спорной квартиры и регистрации обременения в виде ренты (дело правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 1-9). 25 октября 2016 года регистрация была приостановлена для проведения правовой экспертизы представленных документов, а 25 ноября 2016 года в регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку в договоре содержатся противоречия закону (дело правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 20-24).

24 октября 2016 года (до истечения месяца со дня подписания сделки) Ч.Н.М. умерла (т. 1 л.д. 10).

Вышеназванный договор постоянной ренты так и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

Согласно ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В силу параграфов 2 и 3 главы 33 Гражданского кодекса РФ законодатель разделил два понятия «постоянная рента» и «пожизненная рента».

В соответствии со ст. 589 ГК РФ, получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности.

Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 590 ГК РФ, постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.

Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Статья 592 ГК РФ, предусматривает, что плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.

Согласно ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что моментом заключения договора постоянной ренты является момент государственной регистрации, при этом права и обязанности по такому договору возникают у сторон именно с этого момента. Более того, ст. 585 ГК РФ разделяет понятия передачи имущества получателем ренты либо за плату, либо бесплатно, в зависимости от этого к отношениям сторон могут применяться положения о договоре купли-продажи, либо о договоре дарения.

Из условий договора между ФИО1 и Ч.Н.М. следует, что договор постоянной ренты от 29.09.2016 является возмездным, однако, оплате подлежит только меньшая часть определенной сторонами суммы за счет материнского капитала, остальная часть стоимости квартиры денежными средствами не оплачивается, а предоставляется в качестве пожизненного содержания Ч.Н.М. Следовательно, условия договора содержат разделенные законодателем понятия как о возмездной передаче имущества в собственность плательщика ренты, так и безвозмездной, а также условия договора совмещают в себе оба понятия и постоянной ренты и пожизненной ренты, что законом не предусмотрено.

Довод представителя истца о том, что данный договор носит смешанный характер, суд во внимание не принимает, поскольку Закон напротив разделяет понятия постоянной и пожизненной ренты, так как правовая природа у этих понятий различна.

Кроме того, суд, проанализировав Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, приходит к выводу, что средства материнского капитала не могут предоставляться для приобретения доли неделимого объекта недвижимости (в данном случае квартиры), да еще и обремененного рентой, следовательно, условия вышеуказанного договора о выплате денежных средств Ч.Н.М. за счет материнского капитала изначально были неисполнимы.

Суд обращает также внимание на то, что ФИО1 не смотря на наличие у нее права на средства материнского капитала (т. 1 л.д. 12, 14), в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала не обращалась, по сообщению Пенсионного фонда разрешение на приобретение доли в квартире, обремененной рентой, за счет материнского капитала не может быть дано (т. 1 л.д. 72, 104)

Учитывая, что Закон предусматривает обязанность после приобретения жилья за счет средств материнского капитала оформить жилое помещение в долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, договор постоянной ренты между ФИО1 и Ч.Н.М. должен был содержать условие о том, что доля спорной квартиры перейдет в собственность не только ФИО1, но и в собственность членов ее семьи, которые плательщиками ренты не являются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 432, 585 ГК РФ сторонами не были согласованы существенные условия договора ренты, более того не определен вид ренты (постоянная или пожизненная). Содержащееся в договоре условие о частичной оплате ренты за счет материнского капитала изначально являлось неисполнимым, а также договор не содержал условие о переходе доли объекта недвижимости в собственность членов семьи плательщика ренты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что до момента регистрации договора Ч.Н.М. умерла, суд признает договор постоянной ренты от 29.09.2016 незаключенным.

Тот факт, что ФИО1 спустя более чем полгода после смерти Ч.Н.М. перечислила на счет умершей собственные денежные средства в размере 453 036 руб. 00 коп. (л.д. 67, 68), правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку такое условие в договоре отсутствовало.

Понесенные истицей в течение сентября - октября 2016 года до момента регистрации договора постоянной ренты расходы на содержание Ч.Н.М. также правового значения не имеют, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом ФИО1 не лишена возможности возместить понесенные ею расходы на погребение и расходы, вызванные предсмертной болезнью Ч.Н.М., в порядке ст. 1174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, регистрации ипотеки и признании права собственности на долю квартиры удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный договор постоянной ренты не был заключен, следовательно, на момент смерти Ч.Н.М. ей принадлежала на праве собственности квартира по указанному адресу.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Сведениями о наследниках первой очереди после смерти Ч.Н.М. суд не располагает, наследственное дело после ее смерти не заводилось (т. 1 л.д. 43).

Единственным наследником второй очереди после смерти Ч.Н.М. является ее брат ФИО3 (т. 1 л.д. 96, 97, 249, 250).

В ходе судебного разбирательства стороны данные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 264 ГК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент смерти сестры Ч.Н.М. был совместно с ней зарегистрирован в спорной квартире (т. 1 л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что после смерти Ч.Н.М. ее брат ФИО3 сразу сменил в спорной квартире замки и больше никого в квартиру не пускал, распорядился личными вещами умершей (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 17).

В судебном заседании свидетель А.М.С. показал, что ФИО3 после смерти своей сестры стал проживать в ее квартире и пользоваться ее имуществом (т. 2 л.д. 18). Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, основания не доверять им у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 принял наследство после смерти Ч.Н.М. и устанавливает этот факт.

Поскольку ФИО3 фактически принял наследство после смерти сестры, то к нему перешло право собственности на спорную квартиру в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, регистрации ипотеки и признании права собственности на долю квартиры отказать.

Признать незаключенным договор постоянной ренты от 29.09.2016 между ФИО1 и Ч.Н.М., удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО6.

Установить факт принятия наследства ФИО3 в течение шести месяцев после смерти сестры Ч.Н.М., наступившей 24.10.2016.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином России (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере целое.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская