Апелляционное постановление № 22-292/2026 от 4 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Аветисян Г.Р. № 22-292/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

защитника адвоката Турдакиной Н.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного ФИО1 и защитника адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года

ФИО1 ФИО7, ***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 апреля 2024 года заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Конец срока – 18 сентября 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Оспаривает выводы суда о несостоятельности его доводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Приводит разъяснения ППВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе.

Согласно представленному характеризующему материалу отмечает, что он (ФИО1) за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 взысканий и поощрений не имел, прибыл в ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, в общении с сотрудниками администрации центра тактичен, за время отбывания наказания в ИЦ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, злостным нарушителем условий отбывания наказания не признавался, состоит на профилактическом учете как ранее судимый за умышленное преступление, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Отмечает противоречивость позиции администрации ФКУ ИЦ-1 которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, вместе с тем, посчитала заявленное им ходатайство преждевременным.

Указывает на необоснованность мнения прокурора, заявившего о необходимости отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, без приведения каких-либо мотивов.

Считает выводы суда о том, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, не обоснованными.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 УК РФ им (ФИО1) отбыт срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, он трудоустроен, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и грамоты с места работы, положительные характеристики от УУП по месту жительства, взысканий и поощрений не имеет, прошел обучение, от МКУ «Комсервис» предоставлено гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, исполнительных листов не имеет.

По мнению автора апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что он (ФИО1) для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания, которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Во взаимосвязи положений ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснений данных в п. 6 ППВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности, а также формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, проанализировав представленные документы и сведения, содержащиеся в материале и личном деле осужденного, заслушав стороны, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 приступил к отбытию наказания 30.07.2024 года, по предписанию УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-8

Суд верно установил, что предусмотренная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, вопреки доводам жалобы, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, служить не может.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, поощрений не имеет.

Постановлением от 23 июня 2025 года наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Для отбывания принудительных работ ФИО1 09 июля 2025 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области. С 17 июля по 05 августа 2025 года был трудоустроен на должность «подсобного рабочего» участка колонии-поселении, с 07 по 20 августа 2025 на должность водителя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Оренбургской области, с 21 августа 2025 года на должность подсобного рабочего, а с 17 сентября 2025 года на должность водителя грузового автомобиля в МКУ «Комсервис», поощрений и взысканий от администрации центра по настоящее время не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете состоит как ранее судимый за умышленное преступление, трудоустроен, работает по настоящее время, социально-полезные связи с семьей поддерживает в установленном законом порядке, представил гарантийное письмо о трудоустройстве.

Судом также принято во внимание, что осужденный ФИО1 по месту фактического трудоустройства зарекомендовал себя с положительной стороны, работодателем ему объявлены две благодарности за качественную работу, имеет место жительства, по которому положительно характеризуется, в период отбывания наказания обучался и получил профессии.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным. Так, с июля 2024 года, включая период отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не поощрялся, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, однако активного участия в них не принимает, по результатам психодиагностического обследования у последнего выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и нарушению дисциплины, состоит на профилактическом учете как ранее судимый за умышленное преступление.

Данные об осужденном, как о нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подтверждаются в том числе, имеющейся в материалах личного дела характеристикой, подписанной старшим инспектором группы ОТД и ВР ФКУ ИЦ-1, согласованной с начальником отдела безопасности ФКУ ИЦ-1, утвержденной Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области, которая заверена надлежащим образом печатью учреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 ходатайство осужденного не поддержал, подтвердил сведения, изложенные в характеристике, и мнение администрации ИУ о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Администрация ФКУ ИЦ-1 в заключении указала на преждевременность поданного осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Суд отмечает, что именно администрацией ИЦ осуществляется непосредственный контроль за осужденным и его поведением. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации учреждения, материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, сделан на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Оценив совокупность данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание сведения о поведении осужденного, состоящего на профилактическом учете, не свидетельствующие о его стабильности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его исправления в условиях исправительного центра должен быть продолжен.

Поскольку осужденный свое исправление должен доказать правомерным поведением в период отбывания наказания, наличие у него малолетнего ребенка, социально-значимых связей, постоянного места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве, безусловными основаниями для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении не являются.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы, представленным материалам не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными. Противоположная позиция осужденного основана на субъективном мнении, опровергается исследованными материалами.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева