Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000056-69

№ 2-127/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 14 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием прокурора Шаульского В.С.,

истца ФИО6 и ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-000056-69 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.10.2019 по обращению ФИО1 сотрудниками отдела архитектуры проведена проверка по факту места нахождения водопровода ответчика ФИО7, проживающего по <адрес>, в ходе которой ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, начал высказывать в адрес истца нецензурную лексику. Истцом было подано заявление в полицию, которое оставлено без рассмотрения. Прокуратурой г. Кузнецка по его обращению проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 27.12.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Истцу причинен моральный вред ввиду сильных переживаний, он является <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, по сей день у него очень высокое кровяное давление, которое не удается снизить надолго. 04.10.2019 в присутствии участкового полиции ФИО4 ему экстренно вызвана скорая помощь, после переживаний кровяное давление поднялось до отметок 200/120, врачом ФИО8 для предотвращения инсульта принято решение о введении внутривенно препаратов магнезия с кеторолом. Его здоровью нападками со стороны ФИО7 нанесен значительный ущерб.

Просил взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО7 700000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковое требование поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что совершенным ФИО7 в отношении него оскорблением, ему причинен моральный вред фактом их высказывания и вред здоровью. От высказываний ответчика он испытал сильное душевное волнение, кружилась голова, была тряска, повысилось артериальное давление, он не мог дописать заявление участковому. После проведенного 04.10.2019 медицинского вмешательства ему требовалась госпитализация, от которой он отказался из-за имеющихся судебных процессов, хотя понимал, что может умереть. После наступило ухудшение его состояния здоровья, он был вынужден в декабре обратиться в больницу.

Ответчик ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи от 27.12.2019, признает. На высказывание оскорблений его спровоцировали, так как мать истца распространяла о его семье ложные сведения. Иск истцом сфальсифицирован, он и ранее имел заболевание. С заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением судом заявленного размера компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № 5-1099/2019 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, обозрев медицинскую карту ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в отношении пациента ФИО6, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.п. 1 и 2 ст. 150).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 27.12.2019, вступившим в законную силу как необжалованное, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ФИО7 совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах: 04.10.2019 в 15 часов 30 минут ФИО7, находясь на улице около дома № по <адрес>, высказал в адрес ФИО6 неприличные слова с использованием ненормативной лексики, тем самым высказал оскорбления, чем унизил честь и достоинство потерпевшего. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО7 вину во вмененном правонарушении признал в полном объеме. За совершение данного административного правонарушения ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 5-1099/2019 (копия дела л.д. 43-75 настоящего гражданского дела).

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО7 в высказывании в адрес истца ФИО6 выражений, носящих оскорбительный характер, а также обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО7 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Истец ФИО6 является <данные изъяты> по общему заболеванию, ему установлены диагнозы: <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> от 10.07.2019 и индивидуальной программой <данные изъяты> Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области», выписками из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава РФ (г. Пенза) от 18.05.2018 (л.д. 20-29).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 04.10.2019 № ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что 04.10.2019 в 17 часов 13 минут осуществлен вызов скорой медицинской помощи пациенту ФИО6 по адресу: <адрес>, в связи с острым внезапным заболеванием – плохо с сердцем, высокое артериальное давление. По прибытии бригады скорой медицинской помощи пациент высказывал жалобы на жжение в груди около 20 часов, пользовался <данные изъяты>, в настоящее время болей нет, была оказана помощь – <данные изъяты>, после чего состояние пациента улучшилось, артериальное давление и пульс снизились. Пациент от госпитализации отказался. В карте вызова указан диагноз <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Из амбулаторной карты амбулаторного больного ФИО6 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует о том, что с имеющимся заболеванием <данные изъяты> ФИО6 наблюдается в медицинском учреждении длительное время, так 19.06.2019 он обращался для оформления листа на повторное проведение МСЭ. 20.12.2019 ФИО6 была оказана неотложная помощь при посещении поликлиники, обратился с жалобами на головную боль, слабость, сердцебиение, повышение артериального давления, указано, что страдает <данные изъяты>, настоящее ухудшение в течение двух недель после стрессовой ситуации, назначено лечение. 28.01.2020 ФИО6 выдан рецепт на приобретение медицинских препаратов (л.д. 76-83).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (переживаний), индивидуальные особенности и состояние здоровья истца, оказание медицинской помощи истцу непосредственно после совершенного ответчиком оскорбления в отношении истца, требования разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявляемой суммы, а именно в размере 8000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приведенные выше доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ответчика, провокации со стороны истца, не представлено.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате совершенного ответчиком оскорбления истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Обращение истца 20.12.2019 за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья в течение двух недель было связано, как указано в медицинской карте со стрессовой ситуацией, то есть значительно позже совершения 04.10.2019 ответчиком правонарушения. Положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ о представлении доказательств и назначении экспертизы судом разъяснялись, предлагалось обсудить вопрос о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд согласно чеку-ордеру от 10.01.2020 в размере 300 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.02.2020.

Судья: