Решение № 2-1738/2024 2-1738/2024~М-1673/2024 М-1673/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1738/2024

Дело №2- 1738/2024

УИД 26RS0014-01-2024-003044-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.27 мин в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобилей Хендэ Соната г/н № и принадлежащим ФИО3 Мицубиши г/н №, автомобилю Мицубиши г/н № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого был собран административный материал.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы, оказалось для восстановления автомобиля недостаточно, и истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши г/н № составила 1 011 800 руб., размер рыночной стоимости-760 800 руб. годных остатков- 127 400 руб.

Поскольку, в силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то по мнению истца с ответчика, к взысканию подлежит сумма в размере 241 400 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому было передано право требования ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, просил: взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 241 400 руб. (в том числе 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта).

Взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № краю) почтовые расходы по направлению претензии в размере 254,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 614 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям.

При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.27 мин в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобилей Хендэ Соната г/н № и принадлежащим ФИО3 Мицубиши г/н №, автомобилю Мицубиши г/н № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого был собран административный материал.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы, оказалось для восстановления автомобиля недостаточно, и истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши г/н № составила 1 011 800 руб., размер рыночной стоимости-760 800 руб. годных остатков- 127 400 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 241 400 руб., в том числе и расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. должна быть взыскана с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому было передано право требования ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 614 руб., почтовых расходов 254,44 руб., суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что такие требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 241 400 руб. (в том числе 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта).

Взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы по направлению претензии в размере 254,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 614 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов В.В.