Апелляционное определение № 33-11192/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д. С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3,

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/12-790338401И, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Цена договора составила 9 163 420,38 руб., обязательства по оплате которой истцами исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> квартира принята по акту приема-передачи.

<данные изъяты> кадастровым инженером ИП ФИО4 составлен технический паспорт квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 46,9 кв.м.

Разница между проектной общей приведенной площадью и фактической общей приведенной площадью переданного объекта долевого участия, по расчетам истца, составляет 1,24 кв. м, что является большей величиной, чем допустимая погрешность, предусмотренная договором. Стоимость переплаты участниками за 1,24 кв. м составляет 236 033,27 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства 214 904,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 067,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 050 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы в суд не явились, извещены, в уточненном иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/12-790338401И, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участникам объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 12, общей проектной площадью 48,14 кв.м.

В пункте 3.3. договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Таким образом, условиями договора долевого участия в п. 3.4. и п. 3.5. согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического паспорта фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения <данные изъяты> к договору более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении <данные изъяты> к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении <данные изъяты> к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства.

Застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 3.6 договора).

Цена договора в размере 9 163 420,38 руб. оплачена.

<данные изъяты> истцам по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 47,70 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. Таким образом, разница площади составляет менее 1 кв.м.

В обоснование доводов о передачи объекта меньшей площади, истцами представлен технический паспорт (описание) квартиры, изготовленный <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО4

Ответчиком был представлен технический план объекта недвижимости - квартиры истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 <данные изъяты>, на основании которого внесены сведения в передаточный акт от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно представленному техническому плану, площадь спорной квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас составляет 47,70 кв. м.

Акт приема-передачи жилого помещения от <данные изъяты>, с указанием площади помещения 47,70 кв.м. подписан сторонами – ответчиком и истцами.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭП».

Согласно заключению судебной экспертизы общая площадь <данные изъяты>, переданной участнику долевого строительства по акту приема-передачи от <данные изъяты> не соответствует общей площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве № МП-1/2/12-790338401И от <данные изъяты> и составляет 47,011 кв.м. <данные изъяты> переданной <данные изъяты> меньше указанной в договоре на 1,129 кв.м.

При этом, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что в квартире уже выполнен ремонт во всех помещениях, кроме прихожей, в связи с чем, общая площадь помещения могла уменьшиться в результате отделки, произведенной истцами.

Судом также установлено, что истцы в 2024 году уже обращались в Мытищинский городской суд МО с иском, в том числе и о взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта за счет уменьшения площади на 0,44 кв.м. (дело <данные изъяты>).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска в данной части было отказано. Данным решением суда установлено, что из представленного стороной истцов досудебного заключения площадь объекта долевого строительства составляет 48,14 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела Мытищинским городским судом МО - площадь квартиры составляет 48,8 кв.м.

Руководствуясь ст. 424 ГК РФ, ст. 4, 5, 7, 8, 10,12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», разъяснениями в п. 3 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что квартира находилась во владении истцов с 2023 года и в ней была выполнена внутренняя отделка, что по мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу повлекло уменьшение площади объекта, в то время как, доказательств уменьшения площади до проведения ремонта не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлено уменьшение площади на 1,13 кв.м., не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку как указано экспертом, уменьшение площади явилось результатом проведения истцами ремонтно-отделочных работ. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции были оценены в совокупности иные доказательства: технический план, акт приема-передачи, технический паспорт, заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, и др. В том числе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, верно привел решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.