Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-1303/2020 М-1303/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1437/2020

Дело № 2-1437/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя ответчика МВД России в лице УМВД России по Ивановской области Бахтинова Максима Викторовича,

помощника прокурора Ленинского района г. Иваново, представляющего интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вреда, мотивировав его следующим.

06.08.2019 следственной частью УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.3 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ. 19.08.2019 истец был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области при поддержке силового подразделения. При задержании сотрудники вели себя крайне жестоко: повалили истца на землю лицом в грязь, хотя он при задержании не сопротивлялся. Все это происходило посередине улицы, где были прохожие, заковали в наручники, подняли на ноги в грязной одежде и с грязным лицом. Истец долгое время в таком состоянии стоял посреди прохожих, пока сотрудники искали понятых, чтобы провести личный досмотр. Прохожие смотрели на происходящее, истец при этом испытывал дискомфорт и чувствовал себя униженным. Сотрудники полиции называли его человеком, совершающим такого рода преступления, что глубоко его оскорбляло. В связи с этим он испытывал глубокие нравственные страдания, связанные с умалением его достоинства. Когда нашли понятых, сотрудники прямо на месте задержания стали проводить личный досмотр, заставили снимать детали одежды, обувь, из-за чего ему приходилось стоять босиком на сырой земле. Все это происходило на глазах прохожих, которые высказывали осуждение, т.к. сотрудники свои действия сопровождали словами, обвиняя истца в торговле наркотиками. Это было унизительно. После досмотра его повезли на место проживания, все это время он был в наручниках, сопровождающие его сотрудники относились к нему весьма неуважительно. В таком виде его привезли к месту проживания, заставили вылезти из машины на глазах всех соседей и так стоять во дворе дома, где гулял его ребенок, пока искали понятых, соседей из подъезда, чтобы провести обыск в его жилище, чем изменили общественное мнение о его моральных качествах в глазах людей живущих по соседству и знающих его семью, что унижало его. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ и вынесено постановление о его задержании. Двое суток истец находился в ИВС г. Иванова, где подвергался неоднократному обыску, его заставили снять нижнее белье и стоять в таком виде босиком на грязном полу. Проводили процедуру по снятию отпечатков пальцев рук краской, от которой невозможно очиститься, т.к. горячей воды в ИВС нет. У истца не было элементарных предметов гигиены, чтобы умыться и справить естественные надобности. Все это повергло его в глубокий стресс, было унижено его человеческое достоинство, возникло глубокое нервное потрясение. Врач не был приглашен, хотя истец страдает хроническими заболеваниями (туберкулез и заболевание пищеварительной системы). Через двое суток в рамках ст. ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 2281 УК РФ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе всего следствия истцу задавали вопросы, которые по сути унижали его, т.к. обвинение было необоснованным. Пытаясь доказать свою невиновность, истец испытывал огромное нервное напряжение, которое сказывалось на нервной системе. Следствие все время продлевало срок ареста, который длился 9 месяцев. Все это время истец испытывал нервное потрясение, стресс и боязнь обвинения в совершении преступления, которого он не совершал. Все это время он очень переживал за свою семью, которая осталась без дополнительного финансового дохода, т.к. он финансово участвовал в воспитании своих детей; переживал о презрении соседей, о том, что общество будет презирать его семью. В суде прокуратура сняла с него обвинение в связи с непричастностью к преступлению. На основании этого Октябрьским районным судом г. Иваново за истцом признано право на реабилитацию. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве на то, что в отношении истца речь идет лишь о частичной реабилитации, так как право на реабилитацию за ним признано постановлением Октябрьского районного суда г. Иванова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но приговором того же суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что доводы истца о глубоких нравственных страданиях, унижении человеческого достоинства ничем не подтверждены. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Именно участие в следственных действиях дало возможность ему доказать свою невиновность в части обвинения, которое прекращено по реабилитирующему основанию. Доводы о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на авторитет истца и формирование к нему отрицательного отношения со стороны прохожих и соседей носят предположительный характер и ничем не подтверждены. К тому, же отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях, и выплата компенсации морального вреда истцу, может не изменить его. Указание истца на то, что ему не был представлен врач, а он страдает хроническими заболеваниями, тоже неосновательно, так как отсутствуют медицинские заключения по этому вопросу. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу объясняется тем, что одновременно с предъявлением обвинения, уголовное преследование по которому прекращено, ему предъявлялось обвинение в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые он был осужден. Кроме того, время пребывания истца под стражей было зачтено в срок отбытия наказания. Учитывая изложенное, Минфин России считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ничем не обоснована, не отвечает принципам разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 100 рублей, поскольку доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Ивановской области (привлеченного к участию в деле судом) Бахтинов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о солидарности с позицией ответчика - Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области.

Помощник прокурора Ленинского района г. Иваново, представляющего интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Постановлением по уголовному делу № 1-55/2020 от 20.03.2020 в отношении истца прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию по одному эпизоду, однако, по данному уголовному делу он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.05.2020 приговор изменен в части, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на истце, его семье, а также подтверждающих степень нравственных страданий истцом не представлено. Оправдание ФИО2 по одному из эпизодов предъявленного обвинения не свидетельствует о незаконности его задержания и содержания его под стражей. Кроме того, из приговора следует, что задержание 19.08.2020 и обыск по месту жительства в обоснование заявленных требований, произведены в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому истец признан виновным. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда следует исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий, в связи с размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России в лице УФСИН России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.03.2020 по уголовному делу № 1-55/2020 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2019), ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2019) к 2 годам лишения свободы и к 1 году 8 месяцам лишения свободы соответственно; по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Одновременно постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.03.2019, вынесенным по тому же уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения; на основании ч. 2 ст.133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.05.2020 указанный приговор был изменен в связи с признанием смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (по преступлению от 15.07.2019), и наказание ФИО2 за данное преступление было смягчено, уменьшено до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.03.2019 не обжаловалось; вступило в законную силу 21.02.2020.

Истец, ссылаясь на данное постановление, полагает, что вследствие унизительного обращения при задержании, неудобств, испытываемых в связи с помещением в места лишения свободы, отсутствия там надлежащей медицинской помощи и иных неблагоприятных последствий уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который надлежит возместить из казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п.п.1-3 ч.2 ст. 133 УПК РФ); 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Статьей 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, - было прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, повлекшей отказ государственного обвинителя от обвинения, и за ФИО2 в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать следующее.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст. 30 УК РФ).

В силу ч.1 ст.228.1 УК РФ незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Приговором суда по вышеуказанному уголовному делу ФИО2 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере).

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец имеет право лишь на частичную реабилитацию: в части уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1. ст.228.1 УК РФ, которое следует считать незаконным в силу непричастности обвиняемого к совершению преступления и отказа государственного обвинителя от обвинения.

При этом доводы истца о том, что имело место его задержание, в рамках которого было унижено его человеческое достоинство, он испытывал стыд перед другими людьми, а также значительные неудобства, находясь в местах лишения свободы и не получая необходимой медицинской помощи, что позволяет истцу требовать значительной компенсации морального вреда, подлежат отклонению судом, как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств совершения сотрудниками правоохранительных органов при задержании ФИО2 каких-либо противоправных действий, превышающих обычную степень неудобств, присущую задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, суду не представлено, равно как и доказательств нарушения прав ФИО2 при осуществлении процессуальных действий, вызванных соответствующим подозрением.

Как следует из постановления о мере пресечения на период судебного разбирательства дела от 17.02.2020, вынесенного Октябрьским районным судом г. Иваново по уголовному делу № 1-55/2020, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено как тяжестью преступлений, в совершении которых ФИО2 обвинялся, так и данными о его личности: ФИО2 ранее был неоднократно судим, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 12.07.2018, где характеризовался отрицательно; привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; является потребителем наркотических средств, состоит на учете в ИОНД с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, постоянная форма. Неоднократное употребление психостимуляторов с пагубными последствиями». Характер предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Аналогичное обоснование приведено в постановлениях судей Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.08.2019 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, от 14.10.2019 и от 16.12.2019 - о ее продлении.

Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, является одним из предусмотренных законом оснований для применения к нему меры пресечения (ст.97 УПК РФ).

Сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида в силу ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу являлось обоснованным.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, соответствующие гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина закреплены государством в данном основном законе.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Тем самым гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных правоохранительных органов, направленные на реализацию гражданских прав и свобод человека и гражданина, путем возмещения причиненного им вреда государством, установлены Конституцией Российской Федерации, обладающей прямым действием, и предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для возмещения соответствующего вреда за счет средств казны Российской Федерации является сам факт признания совершенных правоохранительным органом (его должностным лицом) действий (бездейстия) незаконными, если в результате совершения данных действий (бездействия) лицу по вине правоохранительного органа (его должностного лица) причинен вред.

Таким образом, ответственность государства за незаконные действия правоохранительных органов при осуществлении в отношении лица уголовного преследования возникает при наличии полного состава деликтного обязательства в виде совокупности противоправных виновных действий правоохранительного органа (независимо от вины его должностных лиц) по осуществлению уголовного преследования (в том числе по применению в отношении подозреваемого или обвиняемого лица мер процессуального принуждения), вредоносных для преследуемого лица последствий их совершения и причинно-следственной связи между такими действиями и их последствиями.

Истцом в обоснование заявленных требований приводятся доводы о крайне жестоком обращении с ним сотрудников полиции при задержании, однако никаких доказательств этому не представлено. Факт нахождения истца в наручниках при задержании о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, жестоком обращении с задержанным, не свидетельствует.

Аналогично не могут рассматриваться как жестокое обращение личные обыски подозреваемого, обусловленные характером подозрения.

Неудобства истца, связанные с проведением процедуры снятия отпечатков пальцев в отсутствие горячей воды в изоляторе временного содержания, отсутствием предметов личной гигиены, носили временный и быстровосполнимый характер; кроме того, задержание лица по подозрению в совершении преступления в места лишения свободы само по себе предполагает ограничение комфортности его содержания.

Доводы истца о непредоставлении ему необходимой медицинской помощи опровергаются следующими собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно ответу на запрос суда врио начальника ИВС от 11.03.2020 ФИО2 в соответствии с книгой учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ивановской области, № содержался в учреждении в период времени с 00 часов 00 минут 20.08.2019 до 09 часов 30 минут 21.08.2019; при этом в соответствии с журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ивановской области, № при водворении и содержании в ИВС жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными вместе с ответом на запрос выкопировками из указанных книги и журнала, а также копией протокола задержания подозреваемого от 19.08.2020.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 14.09.2020 истец содержался в указанном учреждении с 21.08.2019 по 24.06.2020.

Из справки ФКУЗ МСЧ -37 ФСИН России от 15.09.2020 следует, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 наблюдался в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России (МЧ-9), состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> С учетом данных анамнеза об обследованиях и лечении истца в ОБУЗ <данные изъяты>, 09.10.2019 истец был осмотрен врачом-терапевтом МЧ-9, установлен диагноз: <данные изъяты>до 13.10.2019). 09.10.2019 медицинская документация ФИО2 представлена на врачебную подкомиссию № ФКУЗ МСЧ -37 ФСИН России от 09.10.2019 № с целью направления на очередное переосвидетельствование МСЭК. В заключении врачебной подкомиссии № ФКУЗ МСЧ -37 ФСИН России от 09.10.2019 № рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение по 3 ГДУ с диагнозом: <данные изъяты> оформить направление на медико-социальную экспертизу с целью переосвидетельствования на группу инвалидности. 30.01.2020 истец осмотрен дежурным фельдшером МЧ-9 с жалобами на боли в области <данные изъяты> назначено лечение. С 30.01.2020 по 21.08.2020 ФИО2 в МЧ-9 с жалобами на состояние здоровья не обращался. 24.06.2020 он был осмотрен медицинскими работниками МЧ-9 перед этапированием в УФСИН России по Ярославской области; жалоб не предъявлял; этапом следовать может. 24.06.2020 ФИО2 убыл в УФСИН России по Ярославской области со всей медицинской документацией.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что необходимая медицинская помощь в период задержания ФИО2 и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу истцу была оказана. Доказательства ухудшения состояния здоровья истца в указанном периоде у суда отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Бесспорных доказательств причинения истцу физических или существенных нравственных страданий суду не представлено; его доводы о том, что факт его уголовного преследования повлияет на репутацию его семьи, о чем он сильно переживал, являются предположительными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, факт совершения истцом двух преступлений в сфере оборота наркотических веществ подтвержден приговором суда, и именно он способен повлиять на репутацию и доброе имя истца и членов его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями разумности, взыскав в пользу истца с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 данного Положения предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, оба ответчика, как главные распорядители бюджетных средств, способны отвечать по искам к казне Российской Федерации, однако поскольку фактов причинения истцу морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников УМВД России по Ивановской области судом не установлено, и компенсация морального вреда обусловлена правом истца на частичную реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, обязанность по исполнению настоящего решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска к МВД России в лице УМВД России по Ивановской области и в остальной части исковых требований ФИО2

От уплаты государственной пошлины ответчики освобождены, в связи с чем соответствующие судебные расходы между сторонами не распределяются и относятся на расходы бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020