Приговор № 1-31/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000224-36

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000224-36

Дело № 1-31/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре: Загитовой О.В., с участием государственных обвинителей - Косаченко Н.В., Калинина А.А., Юшина М.В.,

представителя потерпевшего ООО «....» Д.В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г.;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г. в период с .... по ...., находясь в помещении торгового зала магазина «....», расположенного по адресу: ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, робот-пылесос марки «....», модель: «....», серийный номер: «№», розничной стоимостью ...., принадлежащий ООО «....», после через входную дверь покинул магазин, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, совершив его тайное хищение. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «....» материальный ущерб на сумму .....

Он же, ФИО1 хх.хх.хх г. в период с .... по ...., находясь в помещении торгового зала магазина «....» индивидуального предпринимателя «К.С.Ч.», расположенного по адресу: ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стойки с товарно-материальными ценностями, расположенной в торговом зале указанного магазина три трикотажных костюма торговой марки «....», розничной стоимостью .... каждый, принадлежащие индивидуальному предпринимателю «К.С.Ч.», после чего через входную дверь покинул магазин, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, совершив его тайное хищение. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю «К.С.Ч.» материальный ущерб на общую сумму .....

Он же, ФИО1 хх.хх.хх г. в период с .... по ...., находясь на .... ...., изначально имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, прошёл к дому № по ...., после чего по деревянной доске, прислоненной к балкону на втором этаже указанного дома, поднялся на второй этаж дома.

В указанное время, проживающая в .... О.Э.Ф. открыла дверь балкона изнутри, после чего, ФИО1, осознав, что его действия стали очевидными для О.Э.Ф., желая довести начатое преступление до конца, переориентировал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и, против воли проживающих в доме О.П.П. и О.Э.Ф., незаконно проник внутрь дома.

Находясь в гостиной указанного дома, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для проживающих в доме О.П.П. и О.Э.Ф., с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, высказал О.П.П. требование о передаче ему денежных средств, на что О.П.П., учитывая сложившуюся обстановку, воспринявнеустановленный в ходе предварительного следствия предмет, который ФИО1 держал в руке, как канцелярский нож, опасаясь его использования и причинения ему либо О.Э.Ф. с его помощью телесных повреждений, не стал оказывать какого-либо сопротивления ФИО1, прошел в спальню указанного дома, взял с полки шкафа принадлежащие ему денежные средства в сумме .... и передал их ФИО1

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб О.П.П. на общую сумму .....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизодам хищений пылесоса и трех костюмов вину признал полностью. Пояснил, что летом .... года в .... он зашел в новый магазин, расположенный в одноэтажном здании по направлению в сторону вокзала. Сотрудников магазина в зале не было. На стеллаже сбоку, недалеко от входа находилась техника, в том числе робот-пылесос. Он взял его и беспрепятственно вышел из магазина. Указал, что пылесос не использовал. Также летом .... года, допускает, что в .... месяце, он зашел в торговый центр в ..... На втором этаже находился большой магазин, там он выбирал одежду. Когда рядом никого не было, он взял три комплекта, в каждом футболка и шорты, после чего беспрепятственно вышел из магазина. Оценку похищенного не оспаривает, в настоящее время весь ущерб возмещен.

По обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего О.П.П. пояснил, что ночью с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он прогуливался, зашел во двор дома, калитка была открыта. Во дворе он увидел машину, сигнализация на которой не сработала. В окнах дома свет не горел и он решил, что в доме никого нет. Он забрался на балкон второго этажа, предпринял попытку проникнуть в дом через окно. Когда дверь балкона открыла женщина у него в левой руке была металлическая пилка для ногтей, около 15-20 см длинной, блестящая, концы пилки с обоих сторон закругленные. Увидев его, женщина отошла в сторону. Он прошел в дом. В комнате увидел мужчину, подошел к нему и сказал, чтобы тот дал ему денег. Про спецназ не говорил и других требований не выдвигал. Мужчина толкнул его в грудь, и как он понял, пошел искать телефон в другую комнату. Когда мужчина стал куда-то звонить, он еще раз попросил денег, пообещав, что после этого уйдет. В этот момент он увидел, что женщина направила на него дуло пневматического пистолета. Далее они вместе с мужчиной прошли в комнату, где тот дал ему денег, после чего он ушел также как и пришел. Пояснил, что находясь в доме никакой агрессии по отношению к мужчине и женщине там находившимся, он не проявлял, пилкой не размахивал, давления не оказывал, цели напугать кого-либо не преследовал. Для него самого оказалось неожиданностью, что в доме оказались люди. Полагает, что в помещениях дома, где он находился, было не достаточно освещения. Если бы с улицы был виден свет в окнах, он бы не совершил данного преступления. Указанную пилку видел сотрудник полиции при досмотре у кафе. После чего он ее выкинул. Указал, что пилку носит всегда с собой, а в тот вечер с ее помощью он хотел вскрыть окно. На хищение пошел поскольку в тот день ему не перевели зарплату. Балаклаву всегда носит на шее в холодное время года, а когда пошел на кражу, надел ее на лицо, чтобы его не узнали.

При проведении очных ставок хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. между обвиняемым ФИО1, потерпевшим О.П.П. и свидетелем О.Э.Ф., каждый из присутствующих пояснил, что неприязни друг к другу не испытывают, оснований для оговора не имеют. О.П.П. и О.Э.Ф. подтвердили, что ФИО1 проник к ним в дом хх.хх.хх г. и похитил денежные средства. О.П.П. пояснил, что ФИО1 держал в руке канцелярский нож, который направлял в его сторону. О.Э.Ф. увидела предмет, очень похожий на канцелярский нож, часть данного предмета - лезвие торчало, а остальное находилось в рукаве куртки, лезвие было направлено в ее сторону. Указала, что когда ФИО1 подошел близко к ее супругу, О.П.П. оттолкнул его, после этого она не видела находился ли в руках у ФИО1 нож. ФИО1 настаивал на своих показаниях, аналогичных тем, которые дал в суде, указал, что канцелярского ножа у него с собой не было, а пилку в сторону О.П.П. он не направлял (№).

При проведении очной ставки хх.хх.хх г. между ФИО1 и свидетелем С.И.М. оба подтвердили, что при задержании ФИО1 хх.хх.хх г. при нем находился предмет, внешне схожий с металлической пилкой, с закругленным концом, размером около 15 см. (№).

С участием ФИО1 хх.хх.хх г. был произведен осмотр USB-флеш-накопителя с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. в магазине «....» и CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., на котором запечатлены обстоятельства хищения вещей с торгового зала магазина«....». В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 указал, что мужчиной, запечатленным на видеозаписи является он, как в момент совершения тайного хищения робота-пылесоса из магазина «....», расположенного на .... в ...., в .... года, так и в момент совершения тайного хищения трех костюмов из торгового павильона в торговом центре на .... (№).

В явках с повинной от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. ФИО1 сообщает о совершенных им преступлениях, а именно о хищении робота-пылесоса в магазине «....», хищении костюмов из торгового центра в .... года, а также проникновении в жилой дом и хищении денежных средств у О.П.П. (№).

При осмотре места происшествия от хх.хх.хх г., проведенного в фойе здания ОМВД России по .... с участием ФИО1, последний добровольно выдал денежные средства в сумме .... и Балаклаву, в которой он был в момент совершения преступления в отношении О.П.П. (№).

После оглашения протоколов следственных действий и явок с повинной подсудимый ФИО1 поддержал изложенные в них обстоятельства, указал, что не прятал пилку в рукаве, а просто держал ее в руке. Изобразил на рисунке канцелярский нож, указал, что внешне он отличается от пилки для ногтей, которая была при нем хх.хх.хх г. и не подходит по размерам под описание предмета, который видели потерпевший О.П.П. и свидетель О.Э.Ф.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в установленных в судебном заседании преступлениях подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По преступлению в отношении ООО «....» вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «....» Д.В.А. в суде о том, что она является управляющей магазина, расположенного на .... в ..... хх.хх.хх г. в магазине был похищен робот-пылесос марки «....», стоимостью ..... Самого факта хищения никто не видел. Отсутствие пылесоса было выявлено в процессе инвентаризации, которая проходит ежемесячно. Позднее при просмотре видеозаписи, она обнаружила, что ранее неизвестный ей мужчина в кепке взял пылесос со стеллажа, который находится в магазине в трех метрах от выхода и беспрепятственно вынес его из магазина. Позднее пылесос был возвращен сотрудниками полицией, однако, с учетом того, что он уже был в эксплуатации, товар был уценен и перенаправлен в магазин, который занимается реализацией уцененных товаров. На данный момент гражданский иск не заявляют.

Письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... Л.С.И., в котором отражено, что хх.хх.хх г. в .... в Дежурную часть ОМВД России по .... поступило оповещение Системы 112 о том, что к ним обратилась З.В.А. и сообщила о хищении в магазине «....» на .... неустановленным лицом робота-пылесоса, стоимостью ..... (№);

- заявлением на имя начальника ОМВД России по .... от З.В.А., в котором она подтверждает факт хищения робота-пылесоса марки «....», стоимостью ..... из магазина «....», совершенного хх.хх.хх г., просит привлечь виновных лиц к ответственности (т.1, л.д. 72);

- справкой, согласно которой размер причиненного ущерба ООО «....» от хищения робота-пылесоса марки «....» составил ..... (№);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от хх.хх.хх г., согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно робота-пылесоса марки «....», закупочной стоимостью ..... (№);

- счет-фактурой № от хх.хх.хх г., согласно которой на продажу в ООО «....» поступил, в том числе робот-пылесос марки «....», закупочной стоимостью ..... (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., проведенный с участием З.В.А., в ходе которого был осмотрен магазин «....», расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия З.В.А. указала на стеллаж, расположенный слева от входа в магазин, откуда был похищен робот-пылесос марки «....», стоимостью ..... Изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые скопированы на USB-флэш-накопитель (№).

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрен USB-флеш-накопитель с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. в магазине «....», на которых запечатлены обстоятельства хищения робот-пылесоса (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., проведенного с участием ФИО1, в ходе которого он, находясь в кабинете № ОМВД России по ...., добровольно выдал робот-пылесос марки «....» (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., проведенного с участием представителя потерпевшего Д.В.А., в ходе которого осмотрен робот-пылесос марки «....», модель: «....», серийный номер: «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г.. Участвующая в осмотре Д.В.А. пояснила, что пылесос принадлежит ООО «....», был похищен из магазина «....», по адресу: .... - хх.хх.хх г. (№).

По преступлению в отношении ИП К.С.Ч. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего К.С.Ч., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое помещение в торговом центре по адресу: ...., торговое место №, название магазина «....». Занимается розничной продажей обуви, одежды и аксессуаров. Со слов его супруги Ф.Т.И. ему стало известно, что хх.хх.хх г. около ...., когда продавцом в торговом отделе работала С.Ю.И., та обслуживала мужчину, консультировала по имеющему у них ассортименту товара, далее она обслуживала других граждан. Когда вернулась к стойке, где ранее указанный мужчина выбирал одежду, обнаружила, что мужчины нет, а на стойке отсутствует три мужских костюма. Похищенные костюмы трикотажные, торговой марки «....», костюмы состояли из шорт и футболок. Два костюма белого цвета с черной полосой сбоку и один костюм черного цвета с бежевой полосой сбоку. По камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале, было видно, что мужчина, убедившись, что продавцы заняты, взял со стойки три вышеуказанных костюма, скрутил их и убрал в рюкзак, который был у него при себе, после чего ушел. Розничная стоимость каждого костюма - ..... Общий ущерб от хищения составил ..... Ущерб полностью возмещен. (№);

- свидетеля Ф.Т.И. о том, чтоона официально трудоустроена у своего супруга К.С.Ч., который является индивидуальным предпринимателем, в должности продавца. Ее супруг арендует торговое помещение в торговом центре по адресу: ...., торговое место №, занимается розничной продажей обуви, одежды и аксессуаров. хх.хх.хх г. С.Ю.М., которая также является продавцом в торговом отделе, примерно в .... сообщила, что со стойки, у которой она консультировала мужчину по имеющему товару, пропали три мужских костюма. Костюмы представляли собой комплект, состоящий из футболок и шорт, общей стоимостью ..... Два костюма белого цвета с черной полосой сбоку и один костюм черного цвета с бежевой полоской сбоку. На видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе, они увидели, что мужчина убедившись, что продавцы заняты консультированием других граждан, взял со стойки три вышеуказанных костюма, скрутил их и убрал в рюкзак, который был у него при себе, после чего ушел с похищенным имуществом (№);

- С.Ю.И. о том, что хх.хх.хх г. по просьбе Ф.Т.И. она помогала той в магазине «....». В период времени примерно с .... до .... в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который спросил: «Есть ли в продаже футболки и шорты?». Она показала ему комплекты одежды, но его не устроила расцветка, после этого мужчина вышел из магазина. Она пошла в торговый зал, который находился напротив павильона, где она обслуживала мужчину, который также относится к магазину «....». Примерно через 10 минут она вернулась в торговый зал и обратила внимание, что комплекты, которые она показывала мужчине, пропали с места, где она их оставила. Совместно с Ф.Т.И. они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале, и обнаружили, что мужчина, которому она показывала товар, совершил хищение трех комплектов, состоящий из футболок и шорт в белом и чёрном цвете (№).

Письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... Ф.А.Е., в котором отражено, что хх.хх.хх г. в .... в Дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение от продавца магазина «....», расположенного по адресу: ...., С.Ю.И. о хищении неустановленным лицом трех мужских костюмов, общей стоимостью .... рублей (№);

- заявлением Ф.Т.И. на имя начальника ОМВД России по ...., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое хх.хх.хх г. совершило хищение трех комплектов костюмов, по адресу: .... (№);

- справкой о размере причиненного ущерба,согласно которой стоимость одного комплекта (шорты и футболка) составляет .... руб., сумма общего размера причиненного ИП «К.С.Ч.» ущерба составила .... руб. (№);

- накладной № от хх.хх.хх г. ИП «К.С.Ч.», согласно которой на реализацию приняты товарно-материальные ценности: костюм-шорты трикотажные «....», стоимостью .... руб. каждый (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., проведенного с участием С.Ю.М., в ходе которого был осмотрен торговый павильон «....», расположенный по адресу: ..... Осмотрена стойка с одеждой, расположенная напротив входа в павильон, с которой были похищены три комплекта костюмов. В ходе осмотра изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне, которая скопирована на оптический диск (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., на котором запечатлены обстоятельства хищения вещей с торгового зала магазина «....» (№).

Факт возмещения ущерба ИП К.С.Ч. подтверждается распиской от хх.хх.хх г., согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме ..... (№).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы свидетельство о постановке на учёт К.С.Ч. в налоговом органе на территории Российской Федерации хх.хх.хх г. (№), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которого хх.хх.хх г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации К.С.Ч. в качестве индивидуального предпринимателя (№), которые по смыслу ст. 74 УК РФ доказательствами по делу не являются.

По преступлению в отношении О.П.П. виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

потерпевшего О.П.П., согласно которым он проживает в частном доме по адресу: .... совместно с супругой О.Э.Ф. Дом, где они проживают, трехэтажный, огорожен деревянным забором с воротами и проемом под калитку, обеспечивающим вход на территорию у дома. На втором этаже дома имеется балкон, к которому приставлена деревянная доска. хх.хх.хх г. в вечернее время они с супругой вдвоем находились в доме, в гостиной комнате на втором этаже. Входные двери в дом были заперты изнутри на запорные устройства. В период с .... до .... О.Э.Ф. услышала какой-то шорох со стороны балкона. Они подумали, что это пришел кот с улицы, так как он обычно возвращается в дом через балконную дверь. О.Э.Ф. прошла в сторону балконной двери, чтобы впустить кота. Далее, он услышал громкий крик О.Э.Ф., она звала его по имени. После чего увидел, как О.Э.Ф. пятится назад со стороны балконной двери в его сторону, а позади нее увидел мужчину средних лет, ростом около .... см., худощавого телосложения, который был одет в спортивные брюки синего цвета с лампасами и темную куртку. Нижняя часть лица мужчины была прикрыта балаклавой защитного цвета. В правой руке у мужчины он увидел канцелярский нож. Мужчина подошел к нему на расстояние около 0,5 метра, при этом демонстрировал ему нож, направлял в его сторону. Обращаясь к нему, мужчина постоянно повторял: «Давай деньги!». Он сильно испугался за свою и супруги жизнь и здоровье. Опасаясь, что мужчина может причинить вред ему или супруге, он прошел в спальню, которая расположена также на втором этаже, с полки шкафа взял пачку денежных купюр различного достоинства, всего в сумме .... рублей, протянул ее мужчине, он их молча взял и сразу вышел из спальни, после чего также через балконную дверь он вышел на балкон, спрыгнул с балкона и скрылся. Пояснил, что в течение всего времени мужчина находился в непосредственной близости от него и держал в руке нож. При этом нож к его телу не прикладывал, телесных повреждений ему не причинял. В дом мужчина проник незаконно, так как ни он, ни супруга не давали ему разрешения проходить в дом. Ущерб в размере .... рублей является для него значительным, так как его доход - пенсия в размере .... рублей, заработная плата - .... рублей. Все похищенные денежные средства ему возвращены, ущерб от хищения возмещен полностью (№);

показаниями свидетеля О.Э.Ф. в суде о том, что хх.хх.хх г. около .... они с супругом находились дома и смотрели телевизор на втором этаже. Дом у них частный в три этажа. Супруг услышал шум за окном, поскольку кот в дом заходит через балкон, она пошла посмотреть. Она открыла двери балкона и увидела мужчину, одетого в темную одежду, на его голове была одета Балаклава, а в руке, как ей виделось, канцелярский нож, она видела блек лезвия, предмет был блестящий, схож с тем, которым ее супруг резал лощину, ручки ножа она не видела. Мужчина сказал: «Спецназ, на пол». Она испугалась и побежала к супругу. Мужчина прошел за ней, находился от мужа на расстоянии около 0,5 метра, ножом не размахивал, но держал его в руке и ходил следом. На пол они ложиться не стали. Супруг стал разговаривать с мужчиной, крикнул ему: «чего жену пугаешь?» Супруг пошел в другую комнату, где находился его сотовый телефон, но не нашел его, а она поднялась вверх по лестнице. После супруг с нападавшим пошли на кухню, где О.П.П. стал дозваниваться по стационарному телефону в полицию. В этот момент она испугалась, что мужчина может порезать супругу руку и издалека направила в сторону нападавшего воздушное ружье. Мужчина отвлекся от супруга, посмотрел на нее и посмеявшись сказал: «нашла чем пугать». Далее супруг оттолкнул нападавшего и спросил, что ему нужно. На что неизвестный мужчина ответил: «Дядя П., деньги». После чего супруг прошел в комнату, где находились деньги, а мужчина спокойно пошел за ним. Полагает, что мужчина обрадовался, когда понял, что ему дадут денег. Супруг передал мужчине около .... и тот ушел также как и пришел, через балконную дверь. Пояснила, что мужчина находился у них в доме около получаса, никаких угроз в ее адрес или в адрес супруга не высказывал, их передвижения по дому ни физически, ни словесно не ограничивал, постоянно поправлял маску, поскольку та падала. Позднее она заметила, что ободок на окне с уличной стороны был поврежден. Денежные средства возвращены в полном объеме;

свидетель С.И.М., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ...., в суде пояснил, что хх.хх.хх г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В .... поступил звонок от оперативного дежурного о том, что по адресу: .... через балконную дверь к гражданину О.П.П. залез неизвестный и, угрожая ножом, похитил денежные средства. Дежурный сообщил приметы нападавшего. У кафе он заметил ФИО1, который подходил по ориентировке. При досмотре у ФИО1 никаких запрещенных предметов не было, была только металлическая пилка для ногтей, согнутая в несколько раз. По внешнему виду пилка схожа с медицинским прибором, с помощью которого раньше осматривали горло у детей, длинной около 15 см, с ручкой, шириной около 1,5-2 см, закругленным концами. Когда ФИО1 был доставлен в отдел полиции, пилки для ногтей при нем уже не было. В отделе полиции ФИО1 признался в совершенном преступлении, выдал денежные средства. Из рюкзака, находившегося при нем, достал балаклаву. Пояснил, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, у кафе он употреблял пиво. Допускает, что издалека пилку, которая находилась при ФИО1, можно было спутать с канцелярским ножом.

Письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... И.Е.А., в котором отражено, что хх.хх.хх г. в .... в Дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение от О.П.П., который сообщил о проникновении в его дом неизвестного мужчины, который, демонстрируя нож, похитил принадлежащие ему денежные средства (№);

- заявлением О.П.П., в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое хх.хх.хх г. около .... совершило нападение на него и супругу, с применением ножа, и совершило хищение денежных средств в сумме .... (№);

- протоколами осмотров места происшествия от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., проведенного с участием О.П.П., в ходе которого был осмотрен ...., в который проник неизвестный, обстановка внутри дома, а также повреждение оконной рамы на втором этаже дома (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г.,в ходе которого осмотрены предметы, изъятые хх.хх.хх г. у ФИО1, а именно: денежные средства и балаклава, участвующий в осмотре О.П.П. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, а балаклава внешне схожа с головным убором, который был одет на мужчине, совершившем хищение денежных средств хх.хх.хх г. (№).

По характеризующим подсудимого ФИО1 сведениям в судебном заседании была допрошена свидетель У.Е.Р., сестра подсудимого, пояснила, что с братом они вместе не росли, он воспитывался в детском доме. Общаться они стали, когда ей исполнилось 14 лет, в основном на каникулах. Позднее она уехала из Олонца, а когда вернулась, общение с братом происходило в те периоды, когда он находился вне мест лишения свободы либо по телефону. Указала, что брат не особо работящий, но добрый, лично ей он ничего плохого не делал. Знает, что брат имеет награды за участие в СВО, получил ранение, после возвращения стал злоупотреблять спиртными напитками. Материально себя обеспечивал сам.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, изложенных в настоящем приговоре, недопустимыми, суду стороной защиты не приведено.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного по эпизоду в отношении потерпевшего О.П.П., суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении О.П.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Указанную квалификацию действий подсудимого суд полагает ошибочной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановление) следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.Согласно п. 6 постановления разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом, согласно п. 21 указанного постановления под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В силу действующего законодательства, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В процессе судебного разбирательства установлено, что хх.хх.хх г. в период с .... до ...., ФИО1, будучи обнаруженным при попытке тайного хищения имущества, незаконно проник в дом потерпевшего О.П.П., после чего открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства. При этом, находясь в доме потерпевшего, что следует как из показаний О.П.П. на стадии предварительного следствия, так и из показаний свидетеля О.Э.Ф. в суде, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, последний не высказывал указанным лицам угроз о применении к ним насилия. Оценивая действия ФИО1 в процессе завладения денежными средствами, с учетом его поведения без проявления какой-либо агрессии, телесного контакта с О.П.П. либо О.Э.Ф., действий, направленных на ограничение их передвижений по дому, очевидно, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц, не существовало.

Оценивая показания потерпевшего О.П.П. и свидетеля О.Э.Ф. в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено, при этом каждый из указанных лиц, высказал свое субъективное мнение относительно обстоятельств произошедшего, восприятие которого обусловлено эмоциональным состоянием.

При этом суд учитывает, что в физический контакт с подсудимым вступил потерпевший, оттолкнув его, а со стороны свидетеля были предприняты попытки самозащиты путем демонстрации подсудимому оружия, что на дальнейшем поведении ФИО1 никак не отразилось.

Наличие в руке ФИО1 предмета, с помощью которого он пытался проникнуть в жилое помещение через окно, нельзя признать демонстрацией действий, свидетельствовавших о намерении напасть и применить физическое насилие при отсутствии иных оснований, умысел ФИО1 на дальнейшее применение предмета при хищении не подтвержден.

В данном случае, определение потерпевшим предмета, как оружия, с помощью которого возможно применение насилия, зависит от адекватного восприятия неконкретизированных угроз, высказанных ФИО1, наличие которых не нашло своего подтверждения.

Так, в своих показаниях свидетель О.Э.Ф. при очной ставке и в суде указывает, что в руке у ФИО1 находился как блестящий предмет, так и четко указывает на канцелярский нож, при этом поясняет, что не видела, чтобы он находился в руках у ФИО1 в течение всего времени нахождения его в их доме, указанным предметом ФИО1 не размахивал, иных действий не совершал. Из показаний свидетеля С.И.М. следует о наличии при задержании у ФИО1 металлической пилки, с закругленными концами.

При указанных обстоятельствах, в действиях подсудимого не усматривается состава разбойного нападения, а усматривается состав грабежа. Приходя к такому выводу, суд учитывает также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ указанные изменения обвинения не нарушают права подсудимого на защиту и не ухудшают его положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно п. 19 указанного постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Событие преступления имело место в доме потерпевшего, куда ФИО1 зашел без приглашения, ранее там никогда не находился и законных оснований на это не имел, в связи с чем признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, имея корыстную цель, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не оспаривал своей причастности и к преступлениям в отношении ООО «....» и ИП К.С.Ч., давал показания, которые суд принимает в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу. Учитывая, что материальными ценностями ФИО1 завладел безвозмездно и без разрешения на то их владельцев, его действия были неочевидными и тайными для других лиц, на что и был направлен его умысел, квалификация действий подсудимого ФИО1 как тайного хищения имущества, является верной.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений доказанной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения из магазина «....» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП К.С.Ч. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества О.П.П. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г.,ФИО1 в настоящее время обнаруживает (данные изъяты). По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и окружающих либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (№).

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) - к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 (характеризующие данные, информция скрыта).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие государственной награды и награды .... по всем эпизодам, принесение извинений потерпевшему и свидетелю по преступлению в отношении О.П.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, степень которого способствовала бы их совершению, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов в соответствии с ч 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание тяжесть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает его путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Согласно ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти курс лечения от наркомании при назначении такому осужденному основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть такого наказания, которое не связано с лишением свободы.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, суд не возлагает на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «....») в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К.С.Ч.) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив обязательные работы в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: робот -пылесос марки «....», Билеты Банка России номиналом .... рублей в количестве 8 штук, номиналом .... рублей в количестве 10 штук, номиналом .... рублей в количестве 5 штук, номиналом .... рублей в количестве 37 штук, номиналом .... рублей в количестве 8 штук, - оставить по принадлежности; USB флеш-накопитель, CD-R диск, - хранить при уголовном деле; балаклаву из материи защитного цвета, - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алеева А.В.