Решение № 12-106/2020 12-42/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-106/2020

57RS0027-01-2019-001437-51 Производство № 12-106/2020


РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Е.Г. Кальная, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 04 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 04.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением старшего инспектора группы организации службы отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 постановление (номер обезличен) от 04.12.2020 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая указанное постановление и решение незаконными ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение. В обоснование жалобы ссылался на то, что в сложившейся дорожной ситуации осуществлял маневр поворота налево безопасно для других участников дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства (информация скрыта) пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, вследствие чего у ФИО1 не было возможности вовремя заметить автомобиль под управлением водителя ФИО4, правильно оценить дорожную ситуацию.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, имеется ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Ссылались на то, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации осуществлял маневр поворота налево безопасно для других участников дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства СИТРОЕН пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что при повороте налево водитель обязан уступить дорогу водителю, движущемуся по равнозначной дороге прямо и направо, что следует из п. 13.14 ПДД РФ. В п. 8.6 ПДД РФ установлено, поворот должен осуществляться таким способом, чтобы транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью чуть больше 60 км/ч.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Ранее в заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности.

Выслушав стороны, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовал по ул. Комсомольская со стороны ул. Карачевское шоссе в направлении ул. Мопра и в районе дома №176 по ул. Комсомольская в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 04.12.202; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 57 АВ №008565 от 04.12.2020; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО8, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По ходатайству ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9

Согласно заключению эксперта от 11.03.2021 №866/13.1 с технической точки зрения водителю автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1, 13.4 ПДД РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО6 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля (информация скрыта) в ракурсе видеозаписывающего устройства, то есть перед въездом на регулируемый перекресток составляла 66,54 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля (информация скрыта), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. В причине столкновения транспортных средств всегда состоит факт пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной пересечения траекторий движения автомобилей (информация скрыта) и (информация скрыта), а соответственно и происшествия как события в целом, являются именно действия водителя автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), несоответствующие требованиям п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, так как оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства (информация скрыта) ФИО6 значительно превысил допустимую скорость движения автомобиля, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам ФИО1 перед тем как начать маневр поворота убедился, что транспортные средства отсутствовали, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод о том, что водитель автомобиля (информация скрыта) значительно превысил установленную на данном участке дороги скорость движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся прямо и пользовавшемуся в данный момент преимущественным правом проезда перекрестка, однако, данный пункт правил ФИО1 соблюден не был.

Довод ФИО1 и его защитника о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля (информация скрыта) ФИО6 и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 04.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 22.12.2020, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 04 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная