Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019

25RS0022-01-2019-000410-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Севостьяновой Е.Н.

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю об освобождении принадлежащего ей имущества: телевизора марки «LG-42LB650V», дивана углового «Элегия-М», корпусной мебели «Милан», от ареста, произведенного по акту от 30 октября 2018 года.

Определением суда от 14 мая 2019 года третьи лица ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ее сын ФИО3 совершил ДТП в <адрес>. По судебному решению с него взыскана сумма ущерба в пользу ФИО4. В обеспечение иска судом наложен арест на имущество, находящееся в ее доме, по месту регистрации ФИО3. Арестованное имущество, а именно телевизор марки «LG-42LB650V», диван угловой «Элегия-М», корпусная мебель «Милан» не принадлежат ФИО3, поскольку указанное имущество она приобрела в 2014 году на свои денежные средства, что подтверждает информацией по карте «Престиж Клуба» и письмом от ИП П.. В 2013 году ФИО3 уехала в <адрес>, где работал в компании ООО «Интерстрой». С того времени никакой материальной помощи сын не оказывал, денежные средства на приобретение арестованного имущества не предоставлял. В 2014 году продала жилой дом, который ранее подарила мать. На полученные от продажи дома денежные средства приобрела телевизор, корпусную мебель, угловой диван и иные предметы домашней обстановки, а также произвела ремонт в квартире. 30 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста на имущество, включив в него телевизор, корпусную мебель, угловой диван, микроволновую печь. Во время составления акта заявляла судебному приставу-исполнителю, что данное имущество не принадлежит ФИО3. Просит освободить от ареста, наложенного по акту от 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю, принадлежащее ей (ФИО5) имущество: телевизор, корпусную мебель и угловой диван. Поскольку микроволновая печь была подарена старшим сыном и каких-либо документов, подтверждающих приобретение СВЧ-печи не имеет, то в отношении данного имущества исковых требований не заявляет.

Ответчик ФИО3, иск признал и пояснил, что ФИО1 является его матерью. Проживал с ФИО1 до 2013 года, а затем уехал в <адрес>. С 2018 года по февраль 2019 г. проживал в <адрес>, где совершил ДТП. Позже от матери узнал, что на её адрес было выслано судебное решение о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП. С данным решением не согласен, поэтому не принимает мер для возмещения ущерба. С 2013 г. в доме матери не проживает, его вещей в <адрес> нет. Никакого участия, в том числе финансового, в приобретении имущества, включенного в акт от 30 октября 2018 года, не принимал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в связи с поступлением исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. 30 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в настоящее время в ОСП по Октябрьскому району не работает, вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3. В тот же день, 30 октября 2018 года, с участием понятых и ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: <адрес>: телевизор, угловой диван, корпусную мебель, микроволновую печь. Присутствовавшая при составлении акта ФИО7 не представляла доказательств принадлежности ей данного имущества. Копию акта истица получила 7 ноября 2018 года. Считает, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст.441 ГПК РФ 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что знает истицу более 15 лет. В 2013-2014 г. ФИО1 продала частный дом и переехала в благоустроенную квартиру. В 2015 году была в квартире истицы, видела корпусную мебель, телевизор, диван, столик, кухонный гарнитур, а также качественно выполненный ремонт. ФИО1 рассказала, что приобрела вещи и сделала ремонт на деньги, вырученные от продажи дома. ФИО3 знает со школьных лет. В квартире матери он не проживает длительное время, его вещей в жилом помещении ФИО1 нет. Финансовой помощи истице ФИО3 не оказывает.

Свидетель К.Л. пояснила, что является матерью истицы. Дарила дочери частный жилой дом, который ФИО1 продала в 2014 году. ФИО3 (сын истицы) проживал в квартире ФИО1, однако в 2012-2013 г. уехал к брату в <адрес>, где работал. После этого ФИО3 для проживания в <адрес> не возвращался. Продав дом, ФИО1 часть денег отдала ей (ФИО5), на остальные приобрела корпусную мебель из трех секций, угловой диван, кухонный гарнитур, телевизор, а также сделала ремонт в квартире. ФИО3 не принимал участия в приобретении указанных вещей.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 15.06.2018 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о возложении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в виде наложения ареста на имущество ФИО3.

Решением суда от 26 октября 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, с ответчика взыскано 107 761 рубль 24 копейки. Мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 87 690 рублей 24 копейки сохранена до исполнения судебного решения.

30.10.2018 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе обратиться с иском, связанным с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, и спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2018 года усматривается, что при участии ФИО1 по адресу <адрес> был произведен арест имущества: телевизора «LG-42LB650V», дивана углового «Элегия-М», корпусной мебели «Милан», а также микроволновой печи.

Согласно информации (л.д.10) покупка телевизора марки «LG-42LB650V» стоимостью 29 690 рублей была оплачена 2 августа 2014 г. по карте «Престиж Клуба», оформленной на имя ФИО1.

Из письма ИН П. (л.д.9) следует, что ФИО8 в магазине торговой марки «Азбука мебели», расположенном в <адрес>, был приобретен товар, в том числе: диван угловой «Элегия-М», корпусная мебель «Милан». В судебном заседании истица пояснила, что приобретала данные вещи в день покупки телевизора, то есть 2 августа 2014 года, однако при выдаче справки ИП П. была допущена описка и дата покупки указан неверно 02.08.2018 г..

Исходя из пояснений истца, которые подтверждены показаниями ответчика ФИО3, свидетелей М.., К.Л., установлено, что ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, длительное время не проживает, и имущество, принадлежащее ответчику, по указанному адресу не находится. Судом так же установлено, что ФИО3 не принимал финансового участия в приобретение предметов, включенных в Акт от 30 октября 2018 года. Доводы истца об источнике происхождения денежных средств, на которые были приобретены мебель и телевизор, подтверждены исследованными в судебном заседании договором дарения, купли-продажи, свидетельством о праве собственности.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что имущество (телевизор, корпусная мебель, угловой диван), на которое наложен арест, находится в собственности ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, которая приобрела спорное имущество и распоряжалась им по месту своего жительства. В связи с данным обстоятельством имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Оценивая доводы представителя ОСП о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд исходит из следующего. В обоснование своих доводов ФИО6 сослалась на ст.441 ГПК РФ.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Вопреки доводам представителя ОСП указанная выше норма закона не содержит в себе присекательных сроков для обращения за судебной защитой.

Право ФИО1 на обращение за судебной защитой, как лица, не принимавшего участия в деле, и не являющегося должником или взыскателем по исполнительному производству, предусмотрено ст.442 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление истицы рассматривается по правилам искового производства. Исходя из этого, на требования ФИО1 распространяется общий срок исковой давности, который на момент обращения ФИО1 с иском ею не пропущен. Исходя из этого, суд не находит оснований для отказа в иске по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.442 ГПК РФ, ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор марки «LG-42LB650V», диван угловой «Элегия-М», корпусную мебель «Милан», освободить от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Судья Е.Н.Севостьянова