Решение № 2-2457/2024 2-2457/2024~М-1199/2024 М-1199/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2457/2024

Дело № 2-2457/2024

УИД 62RS0001-01-2024-001746-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО4 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ООО «СК Интери») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 57 852 руб. 86 коп.

ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном размере путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

В соответствии сост. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 57 852 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 59 коп. Также истец просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены ФИО3, АО «ЛК «Европлан», ООО «Ойл Премиум».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 20 сентября 2024 года заявила об истечении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд с даты дорожно – транспортного происшествия прошло три года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЛК Европлан» является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Интери» (страховщик) и АО «ЛК Европлан» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора было предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «угон» (хищение) или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) – лизингополучатель - ООО «Ойл Премиум». Договором была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 0 0мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего АО «ЛК Европлан» под управлением ФИО3

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл Премиум» обратилось в ООО «СК Интери» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – дорожно – транспортным происшествиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Интери» выдало направление на ремонт транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Рольф».

Согласно счету ООО «Рольф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 87 852 руб. 86 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Интери» уплатило ООО «Рольф» денежные средства в размере 57 852 руб. 86 коп. (с учетом франшизы в размере 30 000 руб.) в качестве страховой выплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты>, по договору №

Из представленной Российским Союзом Автостраховщиков информации следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к ФИО4, являющемуся лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в порядке суброгации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 данного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 9 ст. 10 того же закона франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что 07 апреля 2021 года выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства - ООО «Ойл Премиум» обратилось в ООО «СК Интери» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно – транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>. В заявлении указан также другой участник дорожно – транспортного происшествия – водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Таким образом, 07 апреля 2021 года о том, кто является лицом, ответственным за убытки, знали и выгодоприобретатель ООО «Ойл Премиум», обратившийся с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик ООО «СК Интери», получивший данное заявление.

Следовательно, срок исковой в данном случае начал течь с 08 апреля 2021 года и истек 09 апреля 2024 года (с учетом того, что 07 апреля 2024 года приходится на нерабочий выходной день).

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте 13 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец сначала обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, который определением от 01 февраля 2024 года возвратил исковое заявление в связи неподсудностью данному мировому судье, указав, что с данным требованием необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, затем истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, который возвратил исковое заявление, указав, что истцу необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

По мнению суда, данные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

При этом суд учитывает положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд учитывает, что истец изначально должен был знать, что исходя из цены иска, превышающей 50 000 руб., дело подлежало рассмотрению районный судом, а не мировым судьей (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), при этом препятствий своевременного обращения истца в суд, которому подсудно данное дело, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков истцу должно быть отказано.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности организации (В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «СК Интери» в удовлетворении требований к ФИО4 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Свирина