Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2-2045/17


Решение в окончательной форме принято 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Тришиной К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Мусальниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэлектро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэлектро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по страхования автомобиля в размере 188 457,67 руб.

Определением от 14.06.2017 требования о взыскании расходов по страхованию автомобиля в размере 188 457,67 руб. выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2010 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – технический директор. Приказом *** от 17.04.2017 он был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – 28 марта 2017 года исполнял свои трудовые обязанности, находясь в служебной поездке в *** на ***, что подтверждается расчетным листом, оформленным в соответствии с Положением о разъездном характере работы ООО «Кранэлектро». Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причин моральный вред, который он оценивает в сумму 100 000 руб. Просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда из расчета 3018,75 руб. в день (с учетом произведенного уточнения исковых требований в данной части), компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 28 марта 2017 года до начала рабочего времени он приехал на работу, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 28 марта 2017 года по семейным обстоятельствам, положил заявление на стол к генеральному директору и уехал. Примерно около 10 часов ему поступил звонок о необходимости решить производственные вопросы от работников Б. или В. (от кого конкретно назвать затруднился), которые находились в *** с целью выполнения ремонтных работ. В связи с указанными обстоятельствами он поехал в *** для решения данных вопросов, в течение дня, до 16 часов находился в административном корпусе (заводоуправлении), общался с работниками *** К., Ч.. Расчетный лист распечатал в кабинете у К., секретарь проставила в нем подпись и печать. Он дождался Б., В., М., которые окончили выполнение работ, и покинул ***, на работу не возвращался.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признала по доводам письменного отзыва, пояснив, что *** истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, за что и был уволен. Генеральный директор не давал ФИО1 задания на поезду в *** на *** туда командированы были работники Б., В., М. Утром *** истец оставил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и уехал с работы, не дождавшись решения генерального директора по этому заявлению. Генеральный директор, ознакомившись с заявлением, поставил резолюцию «отказать». В дальнейшем от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, которые он не предоставил, о чем был составлен акт. Также истцом не был представлен работодателю расчетный лист о поездке в ***, о его существовании ответчик узнал только при получении исковых материалов. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Мусальникова А.А. в судебном заседании дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановлении на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 01.09.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кранэлектро», последняя занимаемая должность – технический директор (трудовой договор, дополнительные соглашения на л.д. 76-83).

Приказом *** от 17.04.2017 года истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д.102).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа послужила служебная записка *** от ***.

Из содержания указанной записки, подписанной генеральным директором Ж., усматривается, что в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 *** без уважительных причин, к нему применено дисциплинарное взыскание – увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст81 Трудового кодекса РФ.(л.д.121).

*** комиссией в составе четырех должностных лиц ООО «Кранэлектро» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, согласно которому 28 марта 2017 года технический директор ФИО1 не вышел на работу, написан заявление без сохранения заработной платы без указания причины, которое он не согласовал с руководством предприятия, в течение всего рабочего дня на рабочем месте не появился (л.д.118). С актом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО1 28 марта 2017 года зафиксирован прогул (л.д.106-110).

Судом установлено, что 28 марта 2017 года истец написал на имя генерального директора заявление с просьбой предоставить день без содержания ***, на что истцу было отказано (л.д.50).

Согласно ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 157-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с п.4.1.2 трудового договора от 01.09.2010, истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу п.1.1.3 должностной инструкции технического директора, с которой истец был ознакомлен, технический директор подчиняется непосредственно генеральному директору (л.д. 84-86).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в ЗАО «Краэлектро», установлен следующий режим работы: начало работы – 9-00, окончание работы – 18-00 (п.3.2). К моменту начала рабочего времени работник должен находиться на рабочем месте (п.3.3). Работник, покидая рабочее место, должен поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя (п.3.10). По согласованию с администрацией работник имеет право на кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, предоставление такого отпуска оформляется приказом по личному составу (п.4.5).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ж. (генеральный директор ООО «Кранэлектро») пояснил, что 28 марта 2017 года увидел на своем рабочем столе заявление истца о предоставлении дня отпуска, на что им было отказано. В течение дня истец на рабочем месте не появлялся, причины своего отсутствия по телефону не сообщал. 28 марта 2017 года в *** в *** были командированы работники с целью проведения гарантийного ремонта, однако ФИО1 в их числе не входил. Задания о необходимости поездки в *** он, как генеральный директор, истцу не давал, от работников, находившихся в командировке в ***, ему также не поступали телефонные звонки о необходимости решения каких-либо вопросов. Оправдательного документа, подтверждающего причину отсутствия на рабочем месте, истец не предоставил, равно как не предоставил объяснительную по данному факту.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин отсутствия на рабочем месте, предоставлен расчетный лист возмещения расходов, связанных с разъездным характером работы, без даты и номера, а также показания свидетелей Б., В., М., Ч.

Из указанного выше расчетного листа следует, что работник ФИО1 прибыл 28 марта 2017 года в *** и убыл оттуда 28 марта 2017 (л.д.13).

Согласно положению ООО «Кранэлектро» «О разъездном характере работы», перечень должностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, указан в приложении № 1, должность технического директора в указанный перечень входит. Если при заключении (изменении) трудового договора с работником, занимающим предусмотренную приложением № 1 должность, в трудовой договор не были включены условиях о разъездном характере работы, то его содержание должно быть дополнено необходимыми условиями соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью трудового договора (п.2.4). Отсутствие в трудовом договоре с работником, указанным в Приложении № 1 к Положению, не освобождает работодателя от предоставления работнику гарантий, и компенсаций, предусмотренных настоящим положением, при направлении работника в служебную поездку (п.2.5). Служебными поездками в целях настоящего положения признаются поездки, (или иные перемещения работников), постоянная работа которых носит разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные поездки не являются служебными командировками (п.3.1). Основанием для направления работника в служебную поездку является расчетный лист (приложением №2) – оформленное в письменном виде поручение работодателя (уполномоченного им лица) (п.3.2), регистрация и выдача расчетных листов осуществляется специалистом отдела кадров (п.3.3). По окончании служебной поездки работник обязан сдать надлежащим образом заполненные расчетные листы в бухгалтерию организации в течение 3 рабочих дней, письменный отчет о выполненной работе непосредственному руководителю в произвольной форме (п.3.4).

В трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, не содержится указание о разъездном характере работы ФИО1, следовательно, такой характер работы у истца отсутствует.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса РФ).

Из объяснений истца следует, что он распечатал расчетный лист в кабинете работника *** К., секретарь в нем расписалась и поставила печать.

Из показаний свидетелей Б., В., М. следует, что они были направлены в командировку 28 марта 2017 года в *** в ***. По приезду туда возник производственный вопрос, в связи с чем кто-то из них позвонил ФИО1, тот приехал около 11 часов, они его не видели, где он находился они не знают, предполагают, что в заводоуправлении, так как на территории промплощадки его не было, около 16-17 часов они встретились с ним на улице и потом разъехались.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что является работником ***, *** около 11 часов он встретился с ФИО1 на стоянке заводоуправления, в автомобиле ФИО1 на протяжении 20 минут они обсудили производственные вопросы, затем в 14-30 он еще один раз встретился с ФИО1 на том же месте для обсуждения производственных вопросов.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, представленному ***, у названной организации отсутствуют сведения, что ФИО1 28.03.2017 находился на территории общества, в здании заводоуправления. Журнал выдачи пропусков КПП *** (заводоуправление) не содержит информации о выдаче пропуска в указанную дату ФИО1 Ведущий инженер К., являющийся исполнителем по договору подряда, заключенному между ООО «Кранэлектро» и *** в период с 20.03.2017 по 02.04.2017 находился в отпуске, инженер электроуправления В., временно исполняющий его обязанности, в указанный день приблизительно до 12 часов находился на территории промышленной площадки на комиссионном осмотре оборудования, с 12-00 до окончания рабочего дня В. находился на рабочем месте в отделе электроуправления заводоуправления, с ФИО1 не встречался, факт его присутствия в заводоуправлении подтвердить не может, иные специалисты заводоуправления с ФИО1 не общались, и не подтверждают факт нахождения ФИО1 в здании заводоуправления по вопросам исполнения договорных обязательств и иным вопросам, связанным с ООО «Кранэлектро». Расчетный лист содержит подпись специалиста по социальным вопросам М., при подписании документов командировочных лиц дата фактического прибытия, убытия работниками канцелярии не проверяется (л.д.220).

Суд считает, что показания свидетелей Б., В., М. не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения ФИО1 в *** по служебной необходимости, поскольку указанные лица непосредственно истца на протяжении всего рабочего дня не видели, информацией о его конкретном месте нахождения и выполняемых им действиях не обладают. Свидетель Ч. не является работником *** участия в приемке работ 28 марта 2017 года он не принимал, соответственно, его показания также не подтверждают факт нахождения ФИО1 *** в *** в связи с необходимостью решения производственных вопросов (акт от 28.03.2017 на л.д.147-148).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, учитывая, что непосредственный руководитель истца – генеральный директор общества распоряжения на поездку в *** истцу не давал, в известность своего непосредственного руководителя о необходимости поездки в *** истец не поставил, какого-либо отчета о проделанной работе истцом представлено не было, заявление истца о предоставлении дня отпуска работодателем не согласовано, при этом истец не относится к категории лиц, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ, факт нахождения ФИО1 на территории заводоуправления и решения им каких-либо производственных вопросов, связанных с деятельностью ООО «Кранэлектро», опровергается ответом *** на судебный запрос, суд приходит к выводу, что 28 марта 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поэтому им совершен дисциплинарный проступок – прогул.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: *** от истца затребовано письменное объяснение (л.д.119), которое истцом по истечении 2-х рабочих дней предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт от *** (л.д.120), взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен *** (в день увольнения), приказ подписан генеральным директором общества Ж., чьи полномочия подтверждены надлежащими доказательствами (приказ на л.д.75, выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 167-171).

Суд считает, что что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение должностных обязанностей. При избрании вида наказания ответчиком обоснованно учтено ранее допущенное истцом нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем приказом от 29.03.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, законность данного приказа истцом не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд признает увольнение истца, произведенное на основании приказа *** от 17.04.2017 года, законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэлектро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева